77RS0012-02-2022-017326-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8574/2022 по иску ФИО1 к ООО «Онлайн-Трейд» об обязании произвести ремонт товара, взыскании расходов на производство досудебного исследования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн-Трейд», согласно которому просит обязать ответчика отремонтировать ноутбук марки Dell G3 3590 (G315-3219), взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 30000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в размере 31850 руб, неустойку 346528 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2020 г. стороны заключили договор купли-продажи игрового ноутбука марки Dell G3 3590 (G315-3219), стоимостью 63700 руб. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации ноутбука, при открывании крышки из нее выпали крепежные винты (вырваны из пластика), которыми крышка крепилась к петлям ноутбука, в результате чего дальнейшая его эксплуатация стала невозможной. 21.10.2020 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора предъявил письменную претензию ответчику, которая не была удовлетворена со ссылкой на неправильную эксплуатацию ноутбука. Не согласившись с ответом на претензию истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно заключению которой причины образования механических повреждений обусловлены нерациональной конструкцией крепления верхней и нижней частей корпуса в зоне повторяющихся сгибательно-разгибательных движений, дефект является производственным, каких-либо признаков нарушения правил использования, хранения или транспортировки игрового ноутбука не выявлено. 23.01.2021 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, ответа на которую не последовало. В рамках гражданского дела № 02-3847/2021 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», корой установлено, что в ноутбуке имеется недостаток, не являющийся существенным, возникший на стадии изготовления товара, то есть носит производственный характер и препятствует использованию ноутбука по назначению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании дала пояснения о том, что с требованием о ремонте ноутбука истец к ответчику не обращалась, после вынесения решения Кузьминским районным судом г. Москвы от 09.11.2021 года, которым ФИО1 было отказано в замене данного ноутбука и возврате денежных средств, претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Представитель ответчика ООО «Онлайн-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, по доводам которого в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2020 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи игрового ноутбука марки Dell G3 3590 (G315-3219), стоимостью 63700 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев.

По истечении 7 месяцев со дня передачи товара потребителю, в течение установленного срока службы, в вышеуказанном товаре при открывании крышки из нее выпали крепежные винты (вырваны из пластика), которыми крышка крепилась к петлям ноутбука, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно заключению которой причины образования механических повреждений обусловлены нерациональной конструкцией крепления верхней и нижней частей корпуса в зоне повторяющихся сгибательно-разгибательных движений, дефект является предпроизводственным, каких-либо признаков нарушения правил использования, хранения или транспортировки игрового ноутбука не выявлено.

Судом также установлено, что впервые истец обратилась к ответчику с претензией посредством обращения № 379818 21.10.2020 года, указав в последней на обнаруженные недостатки, предъявила требование разъяснить ей, куда она должна доставить ноутбук для проведения ответчиком надлежащего вида экспертизы, чтобы по ее итогам истец могла получить возврат уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что упомянутый истцом недостатков является механическим повреждением, связан с неверной эксплуатацией, на который не распространяется гарантия, разъяснено о возможности обращения в сервисный центр Dell для платного ремонта.

В последующем, истец обратилась к независимым специалистам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», представив вышеуказанное заключение, положенное в основу данного иска.

Указанное заключение судом оценивается критически, поскольку проведено по заказу истца вне рамок судебного разбирательства, кроме того, как установлено судом, по экспертному вопросу имеется заключение эксперта, полученного в ходе разрешения иного гражданского дела по определению суда.

Затем, 21.01.2021 года истец направила ответчику претензию, предъявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации расходов на производство досудебного исследования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования к ответчику об обязании произвести ремонт приобретенного 17.03.2020 года по товарному чеку от 18.03.2020 года № … товара – игрового ноутбука Dell G3 3590 № …., поскольку наличие несущественного недостатка в товаре, который носит производственный характер, установлено по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела, по которому решением суда от 09.11.2021 года отказано в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права, поскольку в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена замена товара этой же марки (этих же модели и(или) артикула), истец просила обязать ответчика заменить ноутбук марки Dell G3 3590 на новый ноутбук марки Lenovo ThinkBook 15 G2 ARE (20VG00ANRU) с перерасчетом покупной цены, которая суду не была предоставлена, как и сам перерасчет.

Суд также отмечает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым основным требованием искового производства, предъявленным истцом ФИО1 в настоящем гражданском деле, является обязание ответчика произвести ремонт приобретенного 17.03.2020 года по товарному чеку от 18.03.2020 года № …. товара – игрового ноутбука Dell G3 3590 № ….. по доводам наличия в товаре несущественного недостатка, который носит производственный характер, что установлено по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках вышеуказанного гражданского дела, по которому решением суда от 09.11.2021 года отказано в удовлетворении иска, данное заключение признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В упомянутом гражданском деле по ранее разрешенному спору между этими же лицами, данное требование в предмет иска не входило, а требования, касающиеся взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, равно как и требование о взыскании убытка в виде расходов истца на досудебное исследование.

Так, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. в рамках гражданского дела № 02-3847/2021 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», корой установлено, что в ноутбуке имеется недостаток, не являющийся существенным, возникший на стадии изготовления товара, то есть носит производственный характер и препятствует использованию ноутбука по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеупомянутое решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.11.2021 года по гражданскому делу № 2-3847/2021 вступило в законную силу 17.12.2021 года.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку недостаток приобретенного истцом товара является устранимым, не является существенным.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком принадлежащий истцу телефон на ремонт не принимался, с данным требованием истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, судом не усматривается нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика по вопросу ремонта товара не установлено.

Суд также отмечает, что истец самостоятельно товар на ремонт ответчику не передавала, после выявления недостатков, о которых заявлено в иске, в том числе их наличие установлено по итогам проведения судебной экспертизы в рамках иного гражданского дела между этими же сторонами, настоящим иском предъявила требования, иные от указанных в двух претензиях.

Ссылаясь на свои познания, истец в первой претензии указала на необходимость проведения ответчиком определенного вида экспертизы, на что ответчиком было сообщено о платности ремонта, что заявленные недостатки не относятся к числу гарантийных, во второй претензии истец по своей сути заявила об отказе от договора, поскольку просила о возврате уплаченных за товар денежных средств, между тем, требований искового характера, как способ защиты нарушенного права, истец не заявила ни в настоящем иске (обязание провести ремонт товара), ни в иске, ранее рассмотренном судом (обязание замены товар на иной товар).

Таким образом, предъявив требование об обязании ответчика произвести ремонт товара, истец в претензии такого требования не заявляла, в связи с чем, оснований считать действия ответчика неправомерными у суда не имеется, поскольку именно в осуществлении ремонта ответчик истцу не отказывал, поскольку такое требование ответчику истцом не заявлялось, соответственно, невозможно установить нарушение сроков удовлетворения данного требования истца, как потребителя.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению основного требования истца об обязании произвести ремонт товара, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Онлайн-Трейд» об обязании произвести ремонт товара, взыскании расходов на производство досудебного исследования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за просрочку удовлетворения требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: