УИД: 77RS0005-02-2023-002411-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2629/23 иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату стоимости оценки ущерба в сумме сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма., неустойку в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму досудебного долга сумма. за период с 08 февраля 2023г. по 28 февраля 2023г. в размере сумма, а также с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 24 декабря 2022г. примерно в 08 часов 50минут в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет сумма. Истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации, определившей стоимость ремонта в сумме сумма. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Войковский» как организацией, управляющей многоквартирным домом 7 по адресу: адрес, обязательств по содержанию общего имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что 24 декабря 2022г. в результате падения снега и льда с крыши дома 7 по адрес в адрес был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9).
Истец обратилась за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ к Московской оценочной компании ООО «МОКОМ», которой в соответствии с договором оказания услуг, было составлено экспертное заключение №12-26/22 от 29.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д.26)
Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2022г. (л.д.13).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Войковский» является управляющей компанией жилого дома, с крыши которого произошло падение снега и льда на автомобиль истца, и на ответчике лежит обязанность по контролю за содержанием крыши, как общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 7 по адрес в адрес, предоставляя услуги потребителям - собственникам помещений многоквартирного дома, а следовательно и истцу. Оказываемые услуги должны быть безопасными для жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности контроля за состоянием общедомового имущества. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению снега и льда на автомобиль истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Войковский» .
При определении размера ущерба, суд руководствуется выводами представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который является полным, мотивированным, не оспаривался ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик, допустив нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг по безопасному пользованию придомовой территорией, ненадлежащим образом осуществляя услугу по контролю за состоянием общедомового имущества, обязан компенсировать истцу моральный вред.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма., что соответствует принципу разумности с учетом степени вины ответчика.
Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.
В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма. :2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГК РФ на ответчика должны быть распределены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Судебные расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат оценке с точки зрения положений ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в разумном размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера и объема фактически оказанных юридических услуг.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат, поскольку наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен данным решением, денежного обязательства ранее у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем до момента вынесения судебного решения не имеется оснований для начисления процентов. Требования о взыскании процентов на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку решение не вступило в законную силу, при этом отсутствуют основания полагать, что решение о взыскании денежных средств с юридического лица не будет исполнено в разумный срок. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае срок исполнения решения находится в прямой связи с добросовестностью действий истца по своевременному получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма. , компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма , судебные расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023г.