Судья: Вергасова С.Л. № 33-11776/2023
24RS0046-01-2022-003323-89
2.171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 50 712 рублей, неустойку за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 9 128 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 045 рублей 90 копеек, за оформление нотариальной доверенности 668 рублей 61 копейку, стоимость телеграммы 87 рублей 13 копеек, стоимость почтовых расходов 33 рубля 58 копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 50 712 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 9 128 рублей 16 копеек, штрафа в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпрект» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 585 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпрект» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 414 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 046 рублей 64 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 753 рубля 36 копеек.
Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 968 рублей 70 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы составляет 76 070 рублей 46 копеек. 26 февраля 2022 года истец обратилась к застройщику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 76 070 руб. 76 коп., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 76 070 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 221 руб., 55 коп., почтовые расходы в сумме 85 руб. 40 коп., штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Указывает, что недопустимым является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом, не имеющим необходимых познаний в области сборки и ремонта оконных изделий, а также полагает что выводы эксперта не соответствуют ГОСТ 30674-99. Кроме того, считает необоснованным снижение суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.
В возражениях на жалобу представитель ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3 просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи, с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО5, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 сентября 2020 года между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №К1-85, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №85 (строительный номер), расположенную на 10 этаже такого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 141 700 руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 09 ноября 2021 года ФИО1 передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №ТЕВ-04/022-22, выполненному АНО «СБЭиО», в спорной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных и монтажных дефектов составит 76 002 руб. 57 коп.
Истцом 26 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.
Определением суда от 28 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».
Согласно заключению судебной экспертизы №0356/22 от 12 октября 2022 года, в результате проведения исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, выявлены недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Стандарта ООО «СервисТехСтрой» «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация, Правилам производства и приемки работ, ГОСТ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 53 874 руб.
Вместе с тем, поскольку данное экспертное заключение содержало неясности в части применения требований нормативной документации, определением суда от 19 января 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».
Согласно заключению повторной судебной экспертизы №З-30-18/23 от 07 апреля 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г<данные изъяты>, выявлены недостатки строительных работ (в том числе оконных и балконных блоков, входной двери), связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандартов предприятия и с их учетом), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения данных недостатков составляет 50 712 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, достоверно установив, что переданная истцу застройщиком квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований (ГОСТ), признав допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, выполненное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 50 712 рублей, а также неустойки в размере 9 128 рублей 16 копеек, штраф 5 000 рублей и расходы на проведение строительно-технических экспертиз 12 585 рублей 60 копеек и 19 414 рублей 40 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку он имеет специальное образование, в том числе удостоверение о повышении квалификации по направлению «Эксперт МИО по светопрозрачным конструкциям из ПВХ профилей», а также соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Вопреки указаниям апеллянта, размер неустойки судом первой инстанции снижен не на основании ст.333 ГК РФ, а определен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно п.1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Учитывая, что данное постановление вступило в силу 28 марта 2022 года, период, на который может быть начислена неустойка составляет 18 дней – с 11 по 28 марта 2022 года.
Тем не менее, поскольку срок исполнения требований истца в добровольном порядке истек до вступления названного постановления в силу, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ, согласно п.1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основной задачей суда при оценке таких обстоятельств является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, в том числе небольшой срок нарушения обязательства, исполнение ответчиком решения в части взыскания стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в 5 000 рублей отвечает принципам соразмернности и справедливости.
Также вопреки доводам жалобы, судебные расходы судом первой инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требования с учетом их уточнения 16 июня 2023 года, основные требования которых тождественны первоначально заявленным.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Крятов
Судьи: Р.А. Русанов
Е.Н. Полянская
Изготовлено 04 октября 2023 года