5-18/2023 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск, Московской области 13 февраля 2023 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., рассмотрев административное дело в отношении гражданина и уроженца р. Д. (RADOSAVLJEVIC DRAGAN) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин республики <данные изъяты> ФИО3, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по г.о.Егорьевск при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, по адресу <адрес>, г.о.Егорьевск, д.Бормусово (земельный участок сельскохозяйственного назначения) был выявлен ФИО3, который являясь гражданином р.<данные изъяты> в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в качестве фермера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без действующего разрешения на работу либо патента – документа подтверждающего право иностранного гражданина или лицу без гражданства на осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск старшим лейтенантом полиции ФИО2 по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении №-ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 поступило в Егорьевский городской суд <адрес>. Определением Егорьевского городского суда рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал и по существу пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве фермера по адресу <адрес>, г.о.Егорьевск, д.Бормусово. Он осознает и понимает, что нарушил законодательство РФ, поскольку работал не имея патента. Просит принять во внимание его возраст, состояние здоровья, условия жизни семьи, наличие супруги гражданки Российской Федерации.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина последнего в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признания в совершении административного правонарушения, а так же подтвержденного им в судебном заседании объяснения, данного инспектору ОВМ ОМВД России по г.о. Егорьевск, подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 о выявлении факта совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-ФЛ от 13.02.2023г. и приложением к нему, фототаблицей; объяснениями ФИО3, копией паспорта гражданина р.<данные изъяты> на имя ФИО3, миграционной картой, досье иностранного гражданина на имя ФИО3, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск, согласно которой ФИО3 по г.о.Егорьевск на миграционном учете не состоит и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, сведений о действующих патентах (разрешения на работу) в АС ЦБДУИГ на имя ФИО3 отсутствуют.

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину гражданина р.<данные изъяты> ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, за исключением отдельных категорий иностранных граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве фермера по адресу <адрес>, <адрес>), кадастровый №, не имея патента с территорией действия <адрес>.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории <адрес> без разрешения на работу либо патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении ФИО3 суд, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает его супруга – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного при назначении вида и меры административного наказания ФИО3, судья учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, соблюдая общие правила, установленные ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, последствия его совершения, наличие совокупности обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих, сведения о личности ФИО3 его имущественное положение, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку установлено, что ФИО3 имеет место жительства в г.о. <адрес>, где проживает его семья, в целях уважения его личной жизни, достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит установленные ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.18.10, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина республики р. <данные изъяты> ФИО3) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа ФИО3 произвести не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на расчетный счет 40№ Отделение ГУ банка России по ЦФО, ИНН №, Код ОКТМО №, КБК 18№, КПП №.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда <адрес> в тот же срок, по адресу <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить в ОВМ ОМВД России по г.о.Егорьевск для сведения и вручить ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Дашкова Н.В.