УИД: 77RS0010-02-2022-013893-49

№ 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 января 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/23 по иску ФИО1 к О...», О... адрес, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В... обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам О...», О... адрес, ГБУ «Жилищник адрес, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 289 471 руб., причиненный принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля CI, VIN VIN-код, г.р.з. Т695ОА777, падением снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., 8 000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, а также 6 175 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истец В... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика О... адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к О... адрес, отказать, полагая указанное лицо ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ «Жилищник адрес, возражал, также полагая указанное лицо ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика О...» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что В... является собственником автомобиля марка автомобиля CI, VIN VIN-код, г.р.з. Т695ОА777.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2022 г. следует, что 08.02.2022 г., в 01 ч. 00 мин., В... обнаружил повреждения автомобиля марка автомобиля CI, г.р.з. Т695ОА777, припаркованного по адресу: адрес, у подъезда №5. В результате падения снега с крыши здания на автомобиль были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, разбито переднее лобовое стекло, вмятины на крыше автомобиля. При осмотре автомобиля марка автомобиля CI, г.р.з. Т695ОА777, обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, разбитого лобового стекла, глубокой вмятины на крыше автомобиля.

В судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик О... адрес.

Между тем, в ходе судебного разбирательства О... адрес полагало себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что на кровле МКД №58А по адресу: адрес, в период причинения автомобилю истца ущерба проводились работы по капитальному ремонту, исполнителем которых выступало О...», в период до 21.02.2022 г. работы по очистке кровли от снега и наледи осуществлялись силами субподрядной организации- ГБУ «Жилищник адрес» по договору от 24.11.2021 г. №839/21.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и О...» (генподрядчик) был заключен договор №КР-005432-20 от 29.06.2020 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) домов в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: адрес, адрес.

Между сторонами договора 06.04.2021 г. подписан Акт открытия работ по объекту, расположенному по адресу: адрес, адрес.

Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2021 г. к договору от 29.06.2020 г. №КР-005432-20, заключенным между ФКР Москвы и О...», срок проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД был продлен до 31.05.2022 г.

Таким образом, на дату причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега и наледи с крыши МКД, расположенного по адресу: адрес, проводились работы по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, согласно заключенному между ФКР Москвы и О...» договору от 29.06.2020 г. № КР-005432-20 и дополнительному соглашению к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что наступившие последствия в виде причинения истцу имущественного ущерба не связаны с действиями управляющей организации при исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями О... адрес и причинением истцу ущерба отсутствует.

Также в судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 г. между О...» (заказчик) и ГБУ адрес «Жилищник адрес» (исполнитель) заключен договор подряда №839/21 на выполнение комплекса работ по очистке кровли и снега, сосулек и наледи на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес.

Согласно п.1.2 указанного договора, работы включают в себя: очистка кровли здания от снега, сосулек и наледи общей площадью 4 300 кв.м, на основании заявки Заказчика.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные п.1.2 договора, своими силами с использованием необходимых технических средств. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, при этом неся ответственность за действия третьего лица, выполняющего работы по настоящему договору, как за свои собственные (п.1.3).

Заключение вышеуказанного договора ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Между тем, указывалось, что по условиям указанного договора работы должны были проводится на основании заявок заказчика, однако таких заявок не поступало, в связи с чем работы ГБУ адрес «Жилищник адрес» по данному договору не проводились.

Указанные доводы ответчиком О...» не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что силами ГБУ адрес «Жилищник адрес» на дату происшествия производились работы по очистке кровли от снега МКД, расположенного по адресу: адрес, адрес, не представлено.

При этом судом учитывается, что по условиям договора №839/21 от 24 ноября 2021 г. работы должны были проводится на основании заявок. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком О...» такие заявки в соответствии с п.1.2 договора направлялись, и на основании указанных заявок ГБУ адрес «Жилищник адрес» проводились работы по очистке кровли от снега.

Кроме того, согласно п.6.1.13 договора №КР-005432-20 от 29.06.2020 г., заключенного между ФКР Москвы и О...», генеральный подрядчик обязался нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями. Генеральный подрядчик несет ответственность в случае, если в процессе выполнения работ на объекте причинен ущерб, а также обязан страховать гражданскую ответственность перед третьими лицами, где выгодоприобретателем является потерпевшее лицо (п.6.1.28 договора).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, поскольку на момент причинения автомобилю истца ущерба проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, исполнителем которых выступало О...», при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении адрес Москвы «Жилищник адрес» работ по договору подряда №839/21 от 24.11.2021 г. по очистке кровли от снега, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на исполнителе услуг О...», в связи с чем признает О... адрес и адрес Москвы «Жилищник адрес» ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Универсал» №66 от 01 марта 2022 г., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов транспортного средства марка автомобиля CI, г.р.з. Т695ОА777, без учета износа составляет 289 471 руб. 48 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Универсал» №66 от 01 марта 2022 г. и положить его в основу решения суда.

Кроме того, выводы данного заключения в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходя к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика О...» при выполнении им работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега и наледи, принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества используются новые материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суд взыскивает с ответчика О...» в пользу истца ущерб без учета износа в размере 289 471 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. подтверждено документально, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку признает данные расходы заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с О...» в пользу истца 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в пользу истца с ответчика О...» также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., поскольку признаются судом необходимыми и подтверждены документально, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 175 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к О...», О... адрес, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с О...» в пользу ФИО1 289 471 руб. в качестве возмещения ущерба, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 175 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 311 646 (триста одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к О... адрес, ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.