Дело №2-2111/2025
УИД50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-.....- 26 мая 2025 года
Истринский городской суд -.....-
в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.
при секретаре Лисенковой Д.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Н. к АО «Каршеринг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
М.М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Каршеринг» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <***> в электронном варианте, через электронное мобильное приложение «Каршеринг ВеikaCar».
В период с дата по дата М.М.Н. воспользовалась услугами ответчика по договору аренды автомобиля.
При окончании поездки, намереваясь припарковать автомобиль <***>, заезжая на парковку, в виду выступающего ограждения шлагбаума, в результате скользящего удара об которое было задето левое основание переднего бампера, при этом удара бампера под прямым углов не было.
Осмотрев передний бампер автомобиля, было замечена, небольшая царапина, на месте удара. Далее произведена фиксация фотоаппаратом место повреждения, сообщили в службу поддержку АО «Каршеринг», прибывшие сотрудники ГИБДД осмотре автомобиль, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
М.М.Н. был назначен штраф в размере 86008 руб. 24 коп.
В связи с чем, М.М.Н. просит суд признать п.6.2.1, п.8.2 к договору присоединения, заключенного между АО «Каршеринг» и М.М.Н. недействительным на основании ст.16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», обязать ответчика аннулировать наложенный на М.М.Н. штраф в размере 86008 руб. 24 коп., уменьшить назначенный ответчиком АО «Каршеринг» штраф в размере 86008 руб. 24 коп., на основании ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу М.М.Н. моральный вреда в размере 300000 руб. 00 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из представленных документов, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <***> в электронном варианте, через электронное мобильное приложение «Каршеринг ВеikaCar».
В период с дата по дата М.М.Н. воспользовалась услугами ответчика по договору аренды автомобиля.
При окончании поездки, намереваясь припарковать автомобиль <***>, заезжая на парковку, в виду выступающего ограждения шлагбаума, в результате скользящего удара об которое было задето левое основание переднего бампера, при этом удара бампера под прямым углом не было.
Осмотрев передний бампер автомобиля, было замечена, небольшая царапина, на месте удара. Далее произведена фиксация фотоаппаратом место повреждения, сообщили в службу поддержку АО «Каршеринг», прибывшие сотрудники ГИБДД осмотре автомобиль, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
АО «Каршеринг» М.М.Н. был назначен штраф в размере 86008 руб. 24 коп.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд находит заявленное ходатайство о снижении размера неустойки подлежащие удовлетворению и полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применением к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба причинённого в результате конкретного правонарушения.
Между тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы в размере 40000 руб. 00 коп. Суд считает сумму неустойки в размере 70000 руб. 00 коп., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
В соответствии со ст.151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований М.М.Н. о взыскании с АО «Каршеринг» компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца.
При таких обстоятельствах, заявленные требования М.М.Н. подлежат частичном удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.М.Н. к АО «Каршеринг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Уменьшить назначенный АО «Каршеринг» штраф на М.М.Н. в размере 86008 руб. 24 коп., на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.М.Н. к АО «Каршеринг» о защите прав потребителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд -.....- в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.Н.Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено дата