РЕШЕНИЕ

город Иваново 24 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Бирюков Г.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены и оценены неверно, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ сомнения и противоречия по делу истолкованы не в его пользу.

В дополнениях к жалобе ФИО1, ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, и судебную практику, приводит следующие доводы:

– факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения: видеозапись, на которой он был бы зафиксирован как водитель транспортного средства, не представлена; факт управления автомобилем он оспаривает; показания инспектора ДПС не могут являться подтверждением того, что он (ФИО1) в рассматриваемой ситуации управлял транспортным средством, поскольку инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами;

– процедура отстранения от управления транспортным средством не соблюдена, само отстранение на представленной в деле видеозаписи не зафиксировано, поскольку ему (ФИО1) передали для подписания уже составленный соответствующий протокол;

– показания свидетеля ФИО2 о том, что он (ФИО1) автомобилем не управлял, необоснованно не приняты мировым судьей; при этом доказательства заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют;

– имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись «ехал домой» могла быть сделана под принуждением инспекторов ДПС;

– представленная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку не велась непрерывно с момента остановки автомобиля до составления протоколов; в данной связи составленные протоколы отстранения и освидетельствования на состояние опьянения также не являются допустимыми доказательствами;

– на видеозаписи инспектор ДПС не назвал заводской номер алкотектора, не показал свидетельство о поверке, поэтому результат освидетельствования является недостоверным;

– право отказаться от прохождения освидетельствования на месте ему (ФИО1) не разъяснялось, что также влечет недопустимость результатов освидетельствования.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов от них не поступило. Ходатайства об истребовании видеозаписи административного правонарушения, вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 показал, что автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, не управлял; свое поведение, запечатленное на видеозаписи, объяснил тем, что находился в шоковом состоянии. Инспекторы ДПС подсказывали ему, что писать в протоколах,- и это запечатлено, в том числе, на имеющейся в деле видеозаписи. Имеющаяся в резолютивной части постановления мирового судьи ошибка при назначении наказания была замечена им при получении копии постановления.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал жалобу ФИО1 и дополнительно пояснил, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, неверно определено место совершения административного правонарушения, поскольку оно зафиксировано на территории гаражного кооператива, а не у дома №47 по улице Карьерной города Иваново. В любом случае, ближайшим к месту остановки транспортного средства был дом с иным номером, но не дом №47. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС давали различные показания о маршруте движения их транспортного средства и пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали. Отсутствие видеозаписи исследуемых событий не позволяет считать показания сотрудников ДПС достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что 09 декабря 2022 года нес службу в составе наряда совместно с инспектором ФИО5, в ночное время двигались на патрульном автомобиле по улице Суворова города Иваново по направлению от улицы Окуловой к улице Пролетарской. Он находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО5 управлял автомобилем и находился на водительском сидении. Их внимание привлек автомобиль, стоявший у дома №25 по улице Суворова. Поскольку рядом располагался ряд магазинов, бар, а у автомобиля был включен двигатель (горели фары), подумал, что водитель может быть нетрезв. Проехав дом №25, в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль начал движение, пересек улицу Суворова и поехал по улице Карьерной. Развернулись и поехали за этим автомобилем. Автомобиль двигался впереди них, возможно, ускорился. Не помнит, подавали ли автомобилю сигнал остановиться. В итоге автомобиль остановился у гаражного кооператива, водитель сидел в автомобиле. Он (ФИО4) подошел к водителю (ФИО1), представился и, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель суетился, хотел открыть гараж. В итоге согласился, они (ФИО4, ФИО5, ФИО1) сели в патрульный автомобиль и приступили к административным процедурам. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и было проведено его освидетельствование. Было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении. Акт и протокол, а также протокол отстранения от управления транспортным средством составлял он (ФИО4) В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал, что ехал домой. Никакого психологического давления, уговоров сделать именно эту запись к ФИО1 не применялось. Возможно, на момент разъяснения ФИО1 прав и сообщения ему об отстранении от управления транспортным средством была заполнена часть («шапка») соответствующего протокола. Видеозапись в ходе патрулирования велась, но доступа к видеозаписям с видеорегистраторов они (инспекторы ДПС) не имеют, поскольку записи хранятся на сервере. О причинах невозможности предоставления видеозаписей не осведомлен.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО4 показал, что спорный автомобиль они сразу не остановили, но, возможно, подавали ему об этом сигналы – точно вспомнить затруднился. Объяснил это давностью событий, а также показал, что не помнит, привлекался ли ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции. Специальные средства для остановки автомобиля ФИО1 не применялись, он остановился у гаражей сам. Право на отказ от освидетельствования на месте ФИО1 не разъяснялось, поскольку он был согласен его пройти. После получения результатов освидетельствования второй (контрольный) раз выдыхаемый воздух не анализировался, поскольку это предусмотрено при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения (с интервалом в 20 минут), но не при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Место совершения административного правонарушения определили с помощью телефона, через навигацию.

Свидетель ФИО4 также изобразил на схеме (карте) маршрут движения автомобилей и места, где ими впервые был обнаружен автомобиль ФИО1, и где он впоследствии остановился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал, что вечером 09 декабря 2022 года нес службу в составе наряда совместно с ИДПС ФИО4, осуществляли патрулирование в Советском районе города Иваново. Он управлял патрульным автомобилем, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по улице Суворова в направлении от ОМВД России по Ленинскому району города Иваново в сторону моста через реку Уводь, обратили внимание на автомобиль Ниссан Алмера. Автомобиль, как помнит, по пути их следования располагался слева от них. Они развернулись, увидели, что автомобиль пересек улицу Суворова и поехал по улице Карьерной,- и проследовали за ним. Автомобиль во время движения наблюдали, на тот момент, как они повернули на улицу Карьерную, автомобиль находился от них на расстоянии 50 или 100 метров, его задняя часть была видна. Автомобиль успел заехать к гаражам, остановился, и у него не успели погаснуть задние габаритные огни – в этот момент подъехали они (ФИО5 и ФИО4). ФИО4 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю Ниссан Алмера. Возможно, он (ФИО5) также подходил к водителю. Водитель хотел открыть гараж, чтобы загнать автомобиль, но ему разъяснили, что сделать это можно после прохождения административных процедур. После этого провели освидетельствование, машину впоследствии отправили на штрафную стоянку. С результатами освидетельствования водитель также был согласен, было установлено состояние опьянения. Делать какие-либо записи в акте и протоколе ФИО1 они не принуждали. Видеозапись во время патрулирования ведется на бортовой видеорегистратор (спереди автомобиля, сзади и в салоне), также на патруль выдается носимый видеорегистратор. К видеозаписям они (инспекторы ДПС) не имеют доступа, о причинах, по которым видеозапись не сохранилась, не осведомлены. В случае выключения видеозаписи невозможно использовать проблесковые маячки и громкоговорящую связь.

Отвечая на вопросы защитника, ФИО5 показал, что специальные средства при остановке автомобиля ФИО1 не применялись, он остановился у гаражей сам. Спецсигналы были включены, но громкоговорящая связь не использовалась. Акт освидетельствования составлял ФИО4, а показывал, как проходить процедуру, ФИО1 он (ФИО5). Водитель был согласен на прохождение освидетельствования, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Не смог вспомнить, разъяснялось ли ФИО1 право отказаться от освидетельствования. После получения результатов освидетельствования второй (контрольный) раз выдыхаемый воздух не анализировался, поскольку это процедурой освидетельствования не предусмотрено. Место административного правонарушения установили исходя из адреса ближайшего жилого дома, который определили при помощи телефона или планшета, через навигацию.

Свидетель ФИО5 также изобразил на схеме (карте) маршрут движения автомобилей и места, где ими впервые был обнаружен автомобиль ФИО1, и где он впоследствии остановился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в 23 часа 05 минут 09 декабря 2022 года в районе дома №47 по улице Карьерной города Иваново он управлял автомобилем Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей с учетом требований к оценке доказательств, закрепленных в ст.26.11 КоАП РФ, установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения; она подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, а также составленными ими в судебном заседании схемами с места административного правонарушения.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), в соответствии с подп.«а, б, в» п.3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи (л.д.6). В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» №003286 выявлено наличие 1,408 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте.

Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 о том, что должностным лицом была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, являются несостоятельными. Вопреки мнению ФИО1, приведенному со ссылкой на положения ст.27.12 КоАП РФ, нормы, регулирующие порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не содержат требований, которые предполагали бы составление соответствующего протокола в полном объеме исключительно во время ведения видеофиксации. Напротив, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 было объявлено об отстранении его от управления транспортным средством, и в соответствующем протоколе ФИО1 расписался.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также не нарушен, а содержащиеся в жалобе утверждения об обратном не основаны ни на материалах дела, ни на нормах действующего законодательства. Весь ход соответствующего процессуального действия зафиксирован на представленной видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 не только речью, но и невербально (с помощью жестов) демонстрировал свое согласие с излагаемыми инспекторами ДПС обстоятельствами и проводимыми процедурами. Ни в один из моментов, запечатленных на видеозаписи, ФИО1 не утверждал о том, что автомобилем не управлял, не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а с результатами освидетельствования согласился как устно, так и письменно, указав это в соответствующей графе акта.

Утверждения ФИО1 о том, что инспекторы ДПС подсказывали ему, что написать в процессуальных документах, и могли оказывать на него давление,- на материалах дела не основаны и являются голословными. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 был согласен с показаниями алкотектора, о чем заявил устно – и лишь после этого ему был разъяснен порядок заполнения бланка соответствующего акта, в частности, было указано, в какой из его граф необходимо написать слово «согласен» и поставить свою подпись. Данные инспекторами ДПС разъяснения – с учетом всей процессуальной ситуации в совокупности и поведения ФИО1 в частности – не могут быть расценены как оказание давления или введение привлекаемого к административной ответственности лица в заблуждение относительно имеющих юридическое значение обстоятельств.

Выраженное в жалобе мнение ФИО1 о том, что инспекторы ДПС обязаны были разъяснить ему возможность отказаться от прохождения освидетельствования на месте, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, которые подобной обязанности должностных лиц не предусматривают. Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения применяются в регламентированных правовыми нормами ситуациях и не являются альтернативами, право свободного выбора между которыми предоставляется освидетельствуемому лицу. К зафиксированной на видеозаписи процедуре освидетельствования должностное лицо приступило лишь после получения согласия на это со стороны ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, ввиду чего правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Вопреки утверждениям ФИО1, заводской номер устройства измерения был назван должностным лицом во время видеозаписи, и он соответствует номеру устройства, указанному в акте и приложенном к нему чеке прибора.

С учетом полученных судьей сведений о проведении поверки алкотектора 27 ноября 2022 года, что также согласуется со сведениями из вышеуказанных документов, оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением установленных требований не имеется.

Утверждения защитника ФИО3 о том, что после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторы ДПС должны были повторно с помощью прибора проанализировать выдыхаемый ФИО1 воздух, не соответствуют порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Повторное (контрольное) исследование выдыхаемого воздуха (в случае получения положительного результата первого исследования), проводимое со временным интервалом 15-20 минут, предусмотрено лишь в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения; произвольное смешение требований, предъявляемых к процедурам – которые, как указывалось ранее, не являются аналогичными,- не основано на действующих правовых нормах.

При этом отсутствие непрерывной видеозаписи, которая велась бы от момента остановки транспортного средства, не свидетельствует о недопустимости той видеозаписи процессуальных действий, которая имеется в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ, и является допустимым доказательством. Содержащиеся в нем пояснения ФИО1 согласуются с обстоятельствами административного правонарушения и иными доказательствами, и оснований полагать, что они могли быть сделаны под давлением инспекторов ДПС, не имеется. Вопреки утверждениям защитника, место совершения административного правонарушения указано в нем верно, исходя из адресной части ближайшего жилого дома. Ссылка на гаражный кооператив №45, являющийся юридическим лицом, как на место совершения административного правонарушения была бы недопустима. В любом случае, все участники рассматриваемых событий в ходе разбирательства по делу в различных судебных инстанциях единодушно указывали на одно и то же место предполагаемого совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в материалах дела. Следовательно, разумные сомнения в части правильности указания этого места в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Ошибочное указание мирового судьи на числовую часть государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1 (№ вместо №), является явной технической ошибкой (опечаткой), поскольку противоречит представленным материалам,- и потому подлежит устранению. Это не влияет на правильность обжалуемого постановления, а сомнений в правильности установления транспортного средства, управлявшегося ФИО1, не имеется, поскольку сведения о верном государственном регистрационном знаке указаны в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, с содержанием которых тот согласился.

В свою очередь факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, достаточно подтверждается совокупностью допустимых доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности. К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека устройства измерения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, показания свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также составленные этими свидетелями в судебном заседании схемы места административного правонарушения.

Не согласующиеся с ними доказательства – показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 – мировой судья обоснованно признала недостоверными, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, не нахожу оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку показания вышеназванных лиц не только не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, но и при их неправдоподобности и нелогичности опровергаются совокупностью доказательств, перечень которых приведен выше. Помимо этого также отмечаю, что представленные 27 апреля 2023 года, по прошествии более 4 месяцев с момента административного правонарушения, показания ФИО2, которая является коллегой ФИО1, сами по себе недостаточны для переоценки тех выводов, к которым пришла судья при рассмотрении дела по существу.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются последовательными и непротиворечивыми; свидетели единодушно утверждали, что до рассматриваемых событий не знали ФИО1 и, соответственно, не испытывали к нему неприязни. С учетом всей совокупности исследованных доказательств утверждения ФИО1 и его защитника ФИО3 о заинтересованности этих свидетелей со ссылкой на то обстоятельство, что они являются сотрудниками ДПС, безосновательны – такие утверждения, помимо прочего, не основаны на позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №346-О-О, согласно которой привлечение должностных лиц (включая сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении) в качестве свидетелей по делу согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отвечает целям всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и потому не может рассматриваться как нарушающее права привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом, учитывая некоторые расхождения в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 и составленных ими схемах (в частности, относительно направления движения патрульного автомобиля до обнаружения автомобиля ФИО1 и последующего разворота), прихожу к выводу, что они не имеют существенного правового значения и не опровергают суждений о том, что показания свидетелей в целом являются последовательными и непротиворечивыми.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного (ст.2.9 КоАП РФ), с учетом как конкретных обстоятельств его совершения, так и его характера, не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной. Каких-либо обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Вместе с тем мировой судья, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указала его срок таким образом, который привел к противоречиям между сроками, указанными цифрами (1 год 11 месяцев) и прописью (один год шесть месяцев).

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами надлежит считать назначенным на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Поскольку в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ устранение допущенных технических ошибок путем вынесения соответствующего определения допускается лишь в случаях, когда этим не затрагивается существо принятого решения,- устранение опечатки в сроке наказания таким образом невозможно, в связи с чем соответствующее определение мирового судьи подлежит отмене.

В остальном обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Уточнить в тексте постановления, что ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 того же судебного района, от 03 мая 2023 года отменить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Бирюков