№12-446/2023

мировой судья судебного участка №349

Мытищинского судебного района

Московской области

Велюханова Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу – <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, мотивировав следующим.

Сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, также при разъяснении прав и обязанностей понятые не присутствовали. Ему не был задан вопрос о согласии, либо несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем, было нарушено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибор алкотектор не был исправлен, не читается его номер. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены дополнения с нарушением порядка внесения исправлений в процессуальные документы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом явки его защитника, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, вл.40, ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя к нему /л.д.5,6/, из которого следует, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 в присутствии понятых был освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, который показал 0,985 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, протокола об административном правонарушении /л.д.3/, протокола об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/, анализ которых дан мировым судьей в постановлении.

Изложенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО2 как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования, составление соответствующих документов, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Мировым судьей при вынесении постановления вопреки доводам заявителя установлены все значимые для дела обстоятельства, все доводы ФИО2 проверены, оценка всем доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ними суд соглашается.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление (суммарная погрешность 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), которое внесено должностным лицом без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о внесении изменений в акт, не свидетельствуют о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу и не влекут безусловную отмену постановления, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с бумажным носителем с установленным результатом опьянения и копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 5, 51-52), явно свидетельствует, что внесенное изменение не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение какого противоправного действия и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Довод заявителя о том, что прибор «Алкотектор» не был исправен и не читался его номер, суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты. Так, согласно представленного в материалы дела свидетельства о поверке средства измерения №С-ДЛЖ/26-09-2022/189767123 Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 005144 был поверен 26 сентября 2022 года, поверка действительна до 25 сентября 2023 года, и соответственно на момент освидетельствования ФИО2 являлся исправным. Номер прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО2, на бумажном носителе читается отчетливо.

Вопреки доводам заявителя при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Кроме того, подписи ФИО2 имеются во всех составленных в отношении него протоколах, копии которых ему также вручались, замечаний у последнего по их составлению не имелось.

Довод заявителя о том, что при разъяснении ему должностным лицом его прав, отсутствовали понятые основан на неверном толковании закона, поскольку присутствие понятых необходимо лишь при освидетельствовании на состояние опьянения, составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. При этом, права и обязанности понятым, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены. При составлении же протокола об административном правонарушении присутствие понятых не требуется.

Доводы заявителя в жалобе сводятся с несогласием с оценкой имеющихся доказательств, которым дана объективная оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении. Каких-либо противоречий между обстоятельствами, изложенными в документах, и обстоятельствами, установленными мировым судьей, не имеется.

Наказание за данное правонарушение назначено судом в пределах санкции статьи, в минимальном размере, с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №349 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 года, согласно которому ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева