86RS0(номер)-12

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе общего имущества супругов в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов следующее имущество:

- квартиру, площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101002:340, рыночной стоимостью, согласно произведенной оценке - 1 347 000 рублей,

- земельный участок, площадью 530 (-+8) кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101002:223, рыночной стоимостью, согласно произведенной оценке 178 000 рублей,

Произвести раздел общего имущества супругов в следующем порядке:

Признать за истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)2 право собственности по ? доли в следующем имуществе:

- квартире, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО -Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101002:340;

- земельном участке, площадью 530 (-+8) кв. метров, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101002:223.

Передать в единоличную собственность (ФИО)2 квартиру, площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101002:340, земельный участок, площадью 530 (-+8) кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, <...>, кадастровый номер 86:13:0101002:223.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежную компенсацию в размере 762 500 руб.

Признать общим обязательством супругов долг по потребительскому кредиту по кредитному договору <***> от 03.04.2018 на имя (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ? часть долга, выплаченного по указанному кредитному обязательству за период с октября 2021 года по май 2022 года включительно в размере 48 220 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, с учетом уточнения исковых требований (ФИО)1 просил признать общим имуществом супругов:

квартиру, земельный участок, площадью 530 (-+8) кв.м., гараж, площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...>;

признать за истцом и ответчиком право собственности по ? доли в вышеуказанном имуществе, которое передать (ФИО)2 со взысканием с нее компенсации стоимости доли (ФИО)1 в имуществе в размере 1 197 500 руб.;

признать общим обязательством супругов долг по потребительскому кредиту по кредитному договору (номер) от (дата) на имя (ФИО)1;

взыскать с (ФИО)2 ? часть долга, выплаченного по указанному кредитному обязательству за период с октября 2021 года по май 2022 года включительно в размере 48 220 руб.

В обоснование иска указывал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 октября 2014 года. В начале 2021 года семейные отношения между сторонами фактически прекратились. До октября 2021 года истец проживал в одном доме с ответчиком по адресу: <...>, но общего хозяйства с января 2021 года стороны не вели. В октябре 2021 года истец выехал из г. Нягань в г. Новосибирск, где и проживает в настоящее время. На основании решения суда брак между сторонами прекращен 26 декабря 2021 года. В период брака сторонами приобретены вышеуказанные дом и земельный участок, построен гараж. На приобретение дома и земельного участка (ФИО)1 оформлен кредитный договор <***> от 03 апреля 2018 года на сумму 700 000 руб., который он продолжает погашать после прекращения ведения общего хозяйства с октября 2021 года.

(ФИО)2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1, просила:

признать общим имуществом супругов и определить равными доли в следующем имуществе: квартире, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...>; земельном участке, площадью 540 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: ХМАО - Югра, ул. Горького, д.8, кв.1; транспортном средстве TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска, VIN <***>,

оставить имущество - квартиру, земельный участок в собственности (ФИО)2, с выплатой компенсации (ФИО)1 за ? доли указанного имущества суммы в размере 261 553,87 руб.;

взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию ? доли за проданное транспортное средство TOYOTA CAMRY 2009 года выпуска, в размере 454 000 руб.;

взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию ? доли за произведенные улучшения в квартире (установка окон), в размере 15 777,50 руб.;

произвести взаимозачет взысканных денежных средств в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества и окончательно взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию в размере 314 222,50 руб.

В обоснование своих требований указывала, что помимо имущества, указанного в иске (ФИО)1, в период брака, а именно в мае 2021 года также приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2009 года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль продан, денежными средствами от продажи автомобиля (ФИО)1 распорядился по собственному усмотрению. Согласно экспертному заключению стоимость данного автомобиля по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет 908 000 руб. В доме, расположенном по адресу: <...> были осуществлены улучшения в виде замены оконных блоков за счет (ФИО)2, которая заключила договор с ООО «Фирма Форт» (дата) на сумму 31 555 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение в части отказа в признании общим имуществом транспортного средства TOYOTA CAMRY и взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации ? доли в размере 454 000 руб., взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации ? части за произведенные улучшения в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (установка окон) в размере 15 777,50 руб., признании общим обязательством супругов долга по кредитному договору (номер) от (дата) и взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ? части долга, выплаченного с октября 2021 года по мая 2022 года в размере 48 220 руб. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания общим обязательством супругов долга по кредитному договору (номер) от (дата) и взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ? части долга, выплаченного с октября 2021 года по май 2022 года в размере 48 220 руб. отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о приобретении автомобиля марки TOYOTA CAMRY за счет денежных средств, вырученных (ФИО)1 в связи с продажей автомобиля Грейт WALL СС6460 RV27, так как данный автомобиль продан (дата), а автомобиль TOYOTA CAMRY приобретен (дата), то есть спустя почти 5 месяцев. Отмечает, что в обоснование требований о взыскании компенсации ? части денежных средств за произведенные улучшения в квартире представила суду договор с ООО «Фирма Форт», квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Считает, что судом неверно сделаны выводы и необоснованно возложена на нее как на потребителя обязанность предоставить дополнительные документы по договору. Указывает, что общее имущество в виде квартиры, земельного участка, гаража приобретено на совместные накопления, сумма которых составила 1 200 000 руб., остальную сумму в размере 400 000 руб. стороны выплачивали продавцам в рассрочку. Считает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у (ФИО)2 достаточных накоплений на основе анализа ее доходов за три года. Отмечает, что не владела информацией о возникшем долговом обязательстве (ФИО)1, о целях его получения и расходовании.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2022 года решение Няганского городского суда от 21 июня 2022 года изменено в части отказа в признании общим имуществом транспортного средства TOYOTA CAMRY и взыскания компенсации ? части за произведенные улучшения в квартире.

В указанной части принято новое решение, которым признано общим имуществом супругов транспортное средство TOYOTA CAMRY, со взысканием с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации ? доли за данное транспортное средство в размере 454 000 руб.

С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация ? части за произведенные улучшения в квартире, расположенной по адресу: <...> (установка окон) в размере 15 777,50 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2022 года отменено в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY, направлено дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Няганского городского суда от 21 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 25 октября 2022 года оставлены без изменения.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1, (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

Разрешая спор, и отказывая в признании совместным имуществом автомобиля TOYOTA CAMRY, суд исходил из того, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества (ФИО)1 - автомобиля Грейт WALL и является личным имуществом (ФИО)1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в признании транспортного средства TOYOTA CAMRY совместным, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы (ФИО)2 о приобретении спорного транспортного средства за счет совместных накоплений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Суд первой инстанции, объективно исследовал обстоятельства дела, аргументированно установил тот факт, что указанные доводы (ФИО)2 о наличии совместных денежных средств, необходимых для совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства не нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в собственности у (ФИО)1 с (дата) по (дата) было транспортное средство Грейт WALL СС6460 RV27, транспортное средство приобретено за 889 700 руб., продано за 600 000руб. Транспортное средство TOYOTA CAMRY было в собственности (ФИО)1 с 18.05.2021г. по 25.10.2021г. Транспортное средство приобретено за 250 000 руб.

Представитель (ФИО)2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 102), в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 92-94), признавал факт приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY за счет средств, вырученных от продажи автомобиля Грейт WALL, его возражения сводились лишь к тому, что в период брака осуществлялся ремонт и обслуживание автомобиля Грейт WALL и погашался кредит за него, на основании чего представитель делал вывод, что и автомобиль Грейт WALL являлся совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, в целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы, возражений, указаний вышестоящего суда, судебной коллегией предложено сторонам представить письменные пояснения относительно распределения и распоряжения денежными средствами, полученными от продажи автомобиля Грейт WALL, а также о наличии у семьи возможности приобрести автомобиль за счет общих совместных средств сумпругов.

Согласно представленных письменных пояснений (ФИО)1 от 25.09.2023, автомобиль Грейт WALL был продан 11.12.2020 по договору купли-продажи за 600 000 руб. Вырученные денежные средства от продажи указанного автомобиля, приобретенного до брака с (ФИО)2 были вложены на благоустройство придомового участка (100 000 руб. – замена труб с металлических на полипропиленовые водопровода и системы отопления по участку (от трассы до дома), 100 000 руб. – на стройматериалы (брус, доска, профлист) на строительство нового гаража, 50 000 руб. – на металлическое шамбо для канализационной ямы емкостью 7 м.кв. и услуги экскаватора, 50 000 руб. - на стройматериалы (брус, доска) застелен придомовой участок деревянным покрытием (зона отдыха для детей, бассейн, качели), 80 000 руб. – новая веранда к дому 6 х 6 м (брус, доска, профлист), 50 000 руб. – дорога в г. Новосибирск за покупкой автомобиля TOYOTA CAMRY в мае 2021 года), а также 250 000 руб. – на покупку автомобиля TOYOTA CAMRY.

По информации УФНС России по ХМАО – Югре за 2019 - 2021 годы доходы (ФИО)1 составили 181 943,96 руб. (ООО Строительная компания «Вита», 2019 г.), 9 500 руб. (ООО Строительная компания «Вита», 2020 г.), 12 900 руб. (ООО Строительная компания «Вита», апрель 2021 г.), доходы (ФИО)2 составили 26 445,40 руб. (ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания», 2019 г.), 3 450 руб. (ООО «Жилкомсервис», 2019 г.), 10 345 руб. (ООО «Жилкомсервис», 2020 г.), на май 2021 года (дата приобретения спорного автомобиля) дохода (ФИО)2 не имела, с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. ее доход составлял 300 698,19 руб. (БУ ХМАО – Югры «Няганский центр социальной помощи семье и детям»), 19 617 руб. (ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре, ноябрь 2021г.). Соответствующие документы приобщены в качестве дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что (ФИО)1 продал принадлежащий ему на праве единоличной собственности автомобиль Грейт WALL СС6460 RV27 и приобрел другой автомобиль TOYOTA CAMRY, который является его единоличной собственностью, т.к. приобретен на денежные средства от продажи автомобиля Грейт WALL СС6460 RV27, поскольку общих совместных средств на приобретение спорного автомобиля, у супругов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY не установлено. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела автомобиля TOYOTA CAMRY является законным и обоснованным, оснований к его отмене в указанной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) в части отказа в признании общим имуществом транспортное средство TOYOTA CAMRY и взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсации ? доли за данное транспортное средство в размере 454 000 руб., - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая