Судья Раковица А.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 1 подал на него жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив его административным штрафом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав 1, его представителя 2, потерпевшую 3, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 06 часов 25 минут на 308 км 400 м автодороги А-108 МБК г.о. <данные изъяты> водитель 1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. С 665 ХХ 77, при движении со стороны автодороги М4 Дон в направлении автодороги М5 Урал, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Сузуки Витара» г.р.з. М 255 АН 799 под управлением 4, который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Скания» г.р.з. Р 336 КН 797 с полуприцепом г.р.з. УХ 3027 77 под управлением 5 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Сузуки Витара» 3 причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт совершения 1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении с приложением, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями 1, а также 5 4, 3, заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого у 3 обнаружены: кровоподтек на левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем 1 пункта 9.10 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалификация действиям 1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, административное наказание 1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и ст.4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оценивая назначенное 1 наказание суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного 1 наказания.

Доводы жалобы, в том числе и о перестроении впереди движущегося грузового автомобиля вправо, об ослеплении 6 солнечным светом, являлись предметом рассмотрении в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в мотивированном постановлении суда.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>