Производство № 2-2950/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указала, что принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак № были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства по результатам которого экспертом – техником был составлен Акт, в котором были отражены повреждения автомобиля, в том числе и ставшие следствием эксплуатации транспортного средства.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в произведении выплаты, ввиду невозможности образования заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> госрегзнак № при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи несогласной с отказом страховщика, обратилась к Финансовому Уполномоченному. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО10», согласно выводам которой рассматриваемый страховой случай наступил вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более <данные изъяты> руб.
Считают решение Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным. Не согласны с выводами эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №№ поскольку экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что окончательное расположение транспортных средств не соответствует направлению ударной нагрузки и ее приложения. Таким образом, механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах <данные изъяты> гос.рег.знак № и ФИО11 гос.рег знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Финансовый Уполномоченный в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признал. Считает, что доводы заявителя о проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе, не соответствует главным принципам судебно-экспертной деятельности, отраженным в ст.8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и являются несостоятельными, поскольку САО «Ресо –Гарантия» не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты и необоснованности заключения эксперта, а рецензия, представленная финансовой организацией, не опровергает данное доказательство. В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» просит отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в момент оспариваемого ДТП, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> находился в статичном положении на обочине дороги, поскольку у него заглох мотор. Двигаясь в попутном направлении, в неё врезался автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, осуществив остановку на обочине, полосу проезжей части она (ФИО1) не занимала и не мешала движению транспортных средств. О том, в каком состоянии находилось дорожное полотно на момент происшествия, пояснить не смогла, ввиду давности произошедших событий. Однако, сообщила, что до момента столкновения, её автотранспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находилось в исправном состоянии. Обратила внимание суда на тот факт, что причинитель вреда вину в оспариваемом ДТП признал. Так же пояснила, что страховая выплата до настоящего времени САО «Ресо-Гарантия» не произведена, решение Финансового Уполномоченного не исполнено.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены.
В обоснование настоящего иска САО «Ресо – Гарантия» ссылается на несогласие с выводами эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части транспортной трассологии, полагая, что механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного события.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, госрегзнак №.
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП 107749.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «ФИО12» подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив заявленных повреждений Транспортного средства не мог образоваться в результате столкновения с транспортным средством ФИО13, государственный регистрационный номер №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № № сообщила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО14».
Из экспертного заключения ООО «ФИО15» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения крышки багажника, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, облицовки бампера заднего, накладки облицовки бампера заднего, насадки глушителя заднего левого, боковины задней левой (1-й, 2-й групп, исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия), каркаса левого облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря левого, панели фонаря левого, желоба водосточного заднего левого, обивки крышки багажника, фонаря правого, уплотнителя проема крышки багажника, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого, клапана вентиляционного заднего левого, кронштейна левого облицовки бампера заднего правого, подкрылка заднего левого, облицовки бампера переднего (1-ой группы), крыла переднего правого (исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия), двери передней правой, молдинга верхнего двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой (1-ой группы), боковины задней правой (исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия) возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, финансовым уполномоченным принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с выводами, отраженными в экспертном заключении ООО «ФИО16» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
Данное заключение положено в основу решения финансового управляющего №№-№, которое САО «РЕСО-Гарантия» считает незаконным и необоснованным.
Разрешая заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования, суд исходит из следующего.
Истцом заявлен довод о том, что заключение ООО «ФИО17» по результатам проведенного экспертного исследования по поручению Финансового Уполномоченного, не соответствуют требованиям положений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку экспертом допущены грубые нарушения в части транспортной трассологии, а механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного события. В этой связи, представитель САО «РесоГарантия» ФИО3 ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы. Данное ходатайство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и выполнение экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО6
Проведя соответствующее экспертное исследование, эксперт ФИО6 представил суду заключение, из которого усматривается, что анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения кронштейна бампера заднего левого, бампера заднего, усилителя бампера заднего, накладки заднего бампера, крыла заднего левого, крышки багажника, облицовки крышки багажника, лонжерона заднего левого, панели задка, пола багажника, фонаря заднего левого, суппорта фонаря заднего левого, желоба водосточного заднего левого, подкрылка заднего левого, подкрылка заднего правого, клапана воздушного заднего левого, усилителя панели задка, усилителя задней панели нижней, фонаря заднего правого, гос.рег.знак заднего, рамки гос.рег.знак заднего, насадки глушителя заднего левого, двери задней левой, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой и наличие перекоса крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 дополнительно показал, что в ходе проведения судебной экспертизы был установлен следующий механизм исследуемого ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО7 при проезде рассматриваемого участка автодороги, не выполнил требования ПДД РФ, выехал на правую обочину и передней частью ТС совершил перекрестный попутный косой блокирующий наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № №, который был расположен на правой обочине в неподвижном состоянии. После чего, транспортные средства сместились вперед на некоторые расстояния, при этом, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил наезд на объект в виде кустарника. Экспертом были исследованы все повреждения, зафиксированные в материалах дела, с учетом их нанесения, направления, расположения и объема. При проведении исследования, эксперт руководствовался Положениями Единой Методики, в соответствии с которыми предусмотрены два метода проведения трассологического исследования. Первый метод представляет собой натурное сопоставление двух транспортных средств, что в конкретном случае являлось невыполнимым, поскольку транспортные средства на осмотр представлены не были. В этой связи, экспертами был применен метод построения графической модели. При использовании графического метода экспертом учитываются технические характеристики автомобиля по данным изготовителя, сопоставляются размерные характеристики одного транспортного средства и размерные характеристики другого транспортного средства. В результате применения указанного метода, эксперт пришел к выводу о том, что характер повреждений, отраженных в Актах осмотра ТС <данные изъяты>», гос.рег.знак №, соответствует блокирующему контакту взаимодействий, который имел место, с учетом установленного механизма происшествия. Направление контактного взаимодействия имело место от задней части транспортного средства к передней, что соответствует наезду одного транспортного средства на другое. При этом из объема повреждений экспертом исключены правая передняя и левая передняя фары. Повреждение заднего подкрылка отнесено экспертом к вторичным повреждениям.
Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Между тем, представитель заявителя ФИО3, будучи не согласной с выводами эксперта, считая, что заключение, выполненное ИП ФИО6, имеет ряд недостатков и вызывает сомнения, ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Так, ФИО3 полагала, что при сопоставлении повреждений автомобилей участников ДТП и определении так называемых контактных пар, эксперты указывают произвольные участки поверхностей ТС, совпадающие по своему расположению относительно опорной поверхности, но, в действительности, не совпадающие по форме, что является основным критерием при определении контактных пар.
При этом, эксперты указывают, что повреждения на правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № образованы в результате взаимодействия с левой частью заднего бампера и задней частью глушителя автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. №. Однако эксперты не указывают, что повреждения на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № образованы в результате взаимодействия с одним вертикально ориентированным объектом ограниченной площади и равномерной жесткости и, следовательно, не могли образоваться при взаимодействии с двумя разными объектами, имеющими разную жесткость.
При дальнейшем определении контактных пар эксперты используют фотоснимки с места заявленного ДТП, сделанные в темное время суток с неудачных ракурсов, что значительно затрудняет восприятие и не дает достаточного представления о фактической форме повреждений.
В частности, эксперты утверждают, что некое повреждение на левой части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н.з. №, не имеющее определенной формы, и выглядящее на фотоснимке с места ДТП как, например, отслоение лакокрасочного покрытия, образовано при взаимодействии с некой областью на капоте автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. №. Однако эксперты не объясняют, каким образом вмятина ограниченной площади могла образоваться при взаимодействии с совершенно плоской, без каких-либо выступающих частей, поверхностью капота.
Вместе с тем, по мнению ФИО3, эксперты вновь не указывают, что на автомобиле, находящемся в неповрежденном состоянии, над верхней кромкой боковой части заднего бампера находится фонарь, имеющий жесткость, сопоставимую с жесткостью бампера. Это делает данную часть кузова автомобиля не выступающей. Также считает, что в экспертном заключении отсутствует указание на то обстоятельство, что при взаимодействии передней центральной части (кромки) капота автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № с верхней кромкой левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н.з. №, передняя правая часть (кромка) капота автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № неизбежно должна была войти в контактное взаимодействие с крышкой багажника автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № и оставить на ней соответствующие следы. При этом, какие-либо повреждения, соответствующие по форме передней кромке капота автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № на левой части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № отсутствуют. В то же время, эксперты не указывают, где на задней части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.н.з. № отобразились следы взаимодействия с передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № Если исходить из взаимного расположения автомобилей, определенного экспертами, то переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № должно было контактировать с пластиной заднего государственного регистрационного знака (изготовленной из тонколистового алюминиевого сплава) и центральной частью крышки багажника автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. №. На указанных деталях автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № следы взаимодействия с передним правым крылом автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № отсутствуют. Даже хрупкая пластиковая рамка крепления пластины заднего государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № не имеет катастрофических повреждений, сопоставимых с повреждениями переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. №
Также при взаимном расположении автомобилей, определенном экспертами, остается непонятным, при взаимодействии с какими деталями автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. № образовались повреждения на правой части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> г.р.н.з. №.
Эти факты, по мнению ФИО3, не позволяют считать исследовательскую часть Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. от 10.11.2022г., выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на научной основе, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №-Ф3, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.?
ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства.
Суд, разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исходит из следующего.
Парируя доводы ФИО3, эксперт пояснил, что для установления факта контактно-следового взаимодействия ТС необходимо установить наличие контактных пар (парной следовой информации) на ТС, отразившихся в следе, что было произведено в ходе проведения исследования посредством построения графической модели столкновения. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Вместе с тем, повреждения отдельных деталей эксперты относят к вторичным, которые были образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта к задней части ТС в направлении от задней части ТС к передней под некоторым углом слева направо относительно продольной оси данного ТС без относительного проскальзывания контактных поверхностей относительно друг друга, в виду неподвижного состояния автомобиля «<данные изъяты> а также в результате взаимного контакта деталей, ввиду их конструктивной связи. Этим объясняется, что повреждения транспортного средства могут располагаться не только в месте непосредственного контактного взаимодействия, что характерно м в данном конкретном случае.
Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание, что правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст.41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Кроме того, положениями ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ установлено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое и высшее экономическое образование, квалификацию эксперта-техника, с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером <данные изъяты>, имеет сертификат соответствия №№ по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, является членом «Палаты судебных экспертов» Свидетельство №, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое, юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных трассологических экспертиз №, предоставленное решением ЭКК УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия №, предоставленное решением ЦЭКК ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), прошел обучение по программе повышения квалификации по специальностям 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «исследование технического состояния транспортного средства» 13.3. «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), 13.5 исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дородно-транспортного происшествия», является членом «Палаты судебных экспертов» Свидетельство №, имеет сертификат соответствия №№ по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, компетентность проводившего вышеобозначенное исследование эксперта в необходимой сфере знаний у суда сомнений не вызывает, предусмотренные действующим законодательством требования к подобного рода, экспертам полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения эксперта, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на технические нормы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом ФИО6 в ходе его допроса в суде.
В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, принимая за основу при вынесении решения, исследование, выполненное экспертами-техниками ФИО6, ФИО8
Кроме того, согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Положение №-П).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый Уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО "ФИО19 ФИО20" при производстве экспертизы по поручению Финансового Уполномоченного, руководствовался требованиями действующего законодательства, а именно ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку в соответствии с вышеназванными правовыми актами, а так же основываясь на выводах эксперта ФИО6, можно говорить о том, что зафиксированные повреждения крышки багажника, номерного знака заднего, рамки номерного знака заднего, облицовки бампера заднего, накладки облицовки бампера заднего, насадки глушителя заднего левого, боковины задней левой (1-й, 2-й групп, исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия), каркаса левого облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря левого, панели фонаря левого, желоба водосточного заднего левого, обивки крышки багажника, фонаря правого, уплотнителя проема крышки багажника, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого, клапана вентиляционного заднего левого, кронштейна левого облицовки бампера заднего правого, подкрылка заднего левого, облицовки бампера переднего (1-ой группы), крыла переднего правого (исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия), двери передней правой, молдинга верхнего двери передней правой, зеркала наружного правого, двери задней правой (1-ой группы), боковины задней правой (исключая эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия) на транспортном средстве <данные изъяты>», гос.рег.знак № возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, два экспертных исследования свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждения, оценка восстановительного ремонта которых определена Финансовым Уполномоченным, могли быть образованы в следствие заявленного страхового события.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Финансовым Уполномоченным был неверно определен механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах <данные изъяты>.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег знак №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «РесоГарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева