КОПИЯ

Дело № 2-448/2025

24RS0017-01-2024-004200-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Интери» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, по вине последнего. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «Страховая компания Интери» по договору страхования автотранспортных средств, страховщиком произведено страховое возмещение в размере 266 600 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая компания Интери» перешло право требования к ФИО1, ответственному за причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в пределах суммы 266 600 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 266 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 866 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания Интери» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2022 в 10 час. 40 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП.

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в районе <адрес>, где передним ходом допустил бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем <данные изъяты> г/н №, на который упал столб.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им после ДТП, 04.11.2022 около 10-40 час. его автомобиль Renault Duster г/н № был припаркован на строительной площадке по адресу: <адрес>, после того, как у автомобиля сработала сигнализация, он подошел к нему и обнаружил, что на заднюю верхнюю часть автомобиля упал деревянный электрический столб, в связи с чем ему были причинены повреждения. Падение столба произошло вследствие действий водителя автомобиля Shaanxi sx 32550R384 г/н №, который двигался на данном автомобиле с поднятым кузовом и зацепил провода.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данным им после ДТП, 04.11.2022 около 10-40 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь на нем с поднятым кузовом по территории строительной площадки по адресу: <адрес>, где задел электрические провода, в результате натяжения которых произошло падение электрического столба на припаркованный автомобиль Renault Duster г/н №, вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признает.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 час. на <адрес> водитель ФИО1 при движении передним ходом допустил бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Renault Duster г/н №, на который упало дерево, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками ДТП не оспаривались.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, которым не были соблюдены требования п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю не создавать опасность при совершении маневра и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, которая позволила бы избежать дорожно-транспортное происшествие.

Указанные <данные изъяты> ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

В ходе рассмотрения дела вину в указанном ДТП ФИО1 не оспаривал.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № отсутствуют, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены, что также подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Крепость».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована предыдущим собственником ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №.

При этом риски повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП были застрахованы в ООО «СК Интери» по полису страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № СE179528.

Согласно заказ-наряду ООО «Авторемонт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 266 600 руб.

ООО «СК Интери» перечислило в адрес ООО «Авторемонт Плюс» 266 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных страховой компанией на оплату ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, стоимость которых составила 266 600 руб., в рамках полиса по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ответчика ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшем место 04.11.2022, к истцу ООО «СК Интери», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, переходит право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП владельцу автомобиля, в пределах выплаченной суммы, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1, в размере 266 600 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 266 600 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Интери» сумму ущерба в размере 266 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ООО «Страховая компания Интери» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 266 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 866 рублей, а всего взыскать 272 46 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева