Дело № 2-707/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000921-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат, указав в его обоснование, что она состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения» Райчихинский отдел в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление для трудоустройства в администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с представителем работодателя и передала ей пакет документов с целью трудоустройства. После беседы с главным юристом и работником отдела кадров, ей было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для собеседования с руководителем работодателя - главой муниципального образования. При этом в беседе указывалось, что возможно по причине большой загруженности руководитель ДД.ММ.ГГГГ может отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем истцом было принято решение об отсутствии необходимости повторной явки в данное учреждение по причине отсутствия финансовой возможности. Истец акцентировала внимание, что срок действия направление ЦЗН составляет 3 дня, после чего работник кадровой службы сказала, что в случае появления руководителя ей сообщат об этом по телефону. Истцу также было предложено направить свое резюме на электронную почту сотрудника отдела кадров для его изучения, что она и сделала. Данные действия истец расценила как заинтересованность в ее кандидатуре. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ истец не получила приглашение к трудоустройству, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено заявление на электронную почту с просьбой вернуть переданные ранее документы, а также направление ЦЗН. В этот же день ей по телефону сообщили, что направление с причиной отказа в трудоустройстве будет направлено в ЦЗН, а представленный пакет документов не подлежит возврату. Полагает отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку причину отказа работодатель не сообщил ей сразу, кроме того, проверить ее квалификацию работодатель мог в ходе испытательного срока. Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать компенсацию неполученной суммы оплаты труда по должности юрисконсульта, морального вреда в размере МРОТ, равном 14 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 45 рублей, искового заявления 53 рубля, расходы по ксерокопированию документов в сумме 258 рублей, транспортные расходы 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее отсутствует требуемый стаж по юридической специальности, также отсутствует стаж муниципальной службы. Полагала, что уровень ее квалификации возможно было проверить при установлении испытательного срока.

Представитель ответчика администрации пгт. Прогресс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из письменного отзыва на исковое заявление главы рабочего поселка (пгт) Прогресс ФИО3 следует, что ответчик возражает по существу предъявленных требований. На момент обращения к работодателю у истца отсутствовал опыт работы в судах, достаточный стаж работы, полное отсутствие опыта и навыка работы в судах. Должность ведущего специалиста на момент обращения была вакантна, но истец отказалась от собеседования с главой Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, который непосредственно является работодателем. Ответчиком не проводилась процедура по принятию истца на работу на основании отсутствии квалификации и опыта. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по юридическим вопросам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж муниципальной (государственной службы) не менее одного года или стаж работы по специальности не менее 2 лет. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Согласно пункту 5 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель уведомляет службу занятости о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу (в электронном виде либо путем проставления отметки в направлении службы занятости и о возвращении направления гражданину).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой ГКУ АО «Центр занятости населения», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска с целью поиска подходящего места работы и состоит на учете по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для трудоустройства в Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению центра занятости населения явилась к работодателю.

Согласно направлению, представленного в ЦЗН, по результатам рассмотрения её кандидатура была отклонена по причине отсутствия опыта работы юридического представительства интересов в суде и претензионно-исковой работы.

Истец, полагая, что ей незаконно отказано в приеме на работу, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик отказал в приеме истца на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами данного работника, а в связи с отсутствием у истца требуемого стажа работы для занятия данной должности и опыта работы.

В соответствии со штатным расписанием муниципальных служащих и лиц, замещающих муниципальные должности Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении предусмотрена одна единица ведущего специалиста по юридическим вопросам.

Распоряжением главы рабочего поселка (пгт) Прогресс №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция муниципального служащего старшей должности муниципальной службы категории «специалисты» ведущего специалиста по юридическим вопросам.

Согласно разделу I должностной инструкции на должность ведущего специалиста по юридическим вопросам администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж муниципальной службы (государственной службы) не менее одного года или стаж по специальности не менее 2-х лет.

Согласно информации, размещенной в общероссийской базе вакансий «Работа в России» кандидату на должность юрисконсульта администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс предъявлены следующие требований: владение оргтехникой, дисциплинированность, коммуникабельность, наличие опыта работы правовой деятельности, образование высшее.

В судебном заседании, истец ФИО1 пояснила, что у нее отсутствует опыт работы по юридической специальности, а также муниципальной (государственной) службы для работы в должности ведущего специалиста по юридическим вопросам.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами стороны ответчика, что для занятия имеющейся в администрации пгт. Прогресс должности ведущего специалиста по юридическим вопросам ФИО1 не имеет стажа муниципальной службы (государственной службы) не менее одного года или стажа по специальности не менее 2-х лет. Оценивая отказ работодателя в приеме истца на работу, суд исходит из того, что данный отказ не является дискриминационным, а был обусловлен объективными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца.

Доказательств того, что работодателем предъявлялись ФИО1 избыточные или дополнительные требования, не связанные с ее квалификацией и направлены были на ее исключение из числа претендентов на вакантную должность или работы, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учитывается, что из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы ФИО1 о неверной оценке ответчиком квалификации и деловых качеств истца, не обоснованы, так как исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о трудоустройстве.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании с ответчика оплаты труда юрисконсульта, который она могла бы получить.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о компенсации морального вреда в размере МРОТ, равном 14 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежит, постольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 28 рублей,, 58 рублей, а также расходов по ксерокопированию документов в сумме 258 рублей, так как ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять ее на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере величины МРОТ, утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на ксерокопирование документов, транспортных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова