Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 июля 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно учел наличие трех взысканий, полученных им в период отбывания наказания, которые, по его мнению, являются незначительными и давно погашены. Обращает внимание, что наряду с тремя взысканиями на момент рассмотрения ходатайства он имел 8 поощрений, а на сегодняшний день поощрен в девятый раз. Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указал, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом не освобождает от наказания, в связи с чем исключительно положительное поведение для удовлетворения ходатайства не требуется. Считает, что в его поведении имеется положительная динамика, в частности, он трудоустроен, несмотря на состояние здоровья, работу выполняет добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поэтому с выводом суда о том, что у него не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу и труду, не согласен, поскольку об обратном свидетельствует то, что он ни с кем не конфликтует, вежлив и имеет поощрения. Помимо этого посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, неоднократно участвовал в соревнованиях, а также в патриотических конференциях, однако указанные сведения в характеристику не внесли. Отмечает, что за весь период отбывания наказания получил профессию слесаря-сантехника, что, по его мнению, также должно учитываться при принятии решения. Считает, что имелись основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 365-ФЗ от 24.09.2022) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания была предусмотрена возможность замены оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет 8 месяцев.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил ряд специальностей, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие поощрений, его отношение к труду.

Вместе с тем наметившаяся положительная динамика в поведении сама по себе не служит основанием для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, отбывая наказание с апреля 2017 года, ФИО1 длительное время поощрений не получал, впервые поощрен лишь в феврале 2020 года, однако в период с июня 2019 года по июнь 2022 года трижды за нарушение установленного порядка отбывания наказания был подвергнут взысканиям, при этом последнее взыскание снято лишь в ноябре 2022 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 формально является лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания судом обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными о его поведении, которое стабильным и примерным не являлось.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, незначительность времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно о получении ФИО1 профессионального образования в период отбывания наказания, о чем указано в его характеристике и, следовательно, судом учитывалось.

Получение им еще одного поощрения после вынесения судом решения, наличие грамоты за участие в культурно-массовых мероприятиях выводы суда под сомнение не ставит и основанием к его отмене не является.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий