Судья: Стасенко Н.Н. дело № 22-4857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «07» сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 15.08.2023, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.09. 2023 г.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен этим же судом на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 16.09. 2023.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Указывает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать производству процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда в материалах не содержится и входе судебного заседания не установлено.
Полагает не основанными на представленных материалах выводы суда о том, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории <адрес>, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 имеет временную регистрацию на территории <адрес>, срок которой заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) проживает с женой, является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности.
Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждается не в первый раз и под предлогом необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, по которому срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного следственного действия по уголовному делу не проводилось. Судом не дана оценка эффективности предварительного расследования.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судом при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и направленного против здоровья населения и общественной нравственности за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд учел, что ФИО1 судим, имеет временное место жительства, постоянной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется посредственно.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В связи с чем основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.
Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.
Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк