В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-4929/2023
Дело № 2-2-406/2022
36RS0034-02-2022-000431-30
Строка №154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-2-406/2022 по иску Павленко Дениса Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на определение Россошанского районного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 3 мая 2023 г.
(судья районного суда Баратова Г.М.),
установил:
решением Россошанского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2022 г. постановлено: «Исковое заявление Павленко Дениса Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павленко Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 79200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей и убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего взыскать 87200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.» (т.2 л.д.17,18-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2023 г. постановлено: «Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г. в части отказа ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области штрафа, компенсации морального вреда - отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 3 000 рублей. Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г. в части взыскания государственной пошлины - изменить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2876 рублей в доход бюджета Ольховатского муниципального района Воронежской области.» (т.2 л.д.78,79-88).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на представителя в общей сумме 64000 руб. (т. 2 л.д. 119-120).
Определением Россошанского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2023 г. постановлено: «Заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.» (т.2 л.д.145-147).
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит определение суда от 3 мая 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному, так как заявитель мог использовать стандартную форму заявлений, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного и страховой компании (т.2 л.д.154).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.227)
29 апреля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в страховой компании, в службе финансового уполномоченного и судебных учреждениях РФ по факту ДТП, имевшего место 25 февраля 2022 г., с участием автомобиля, принадлежащего заказчику, – «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, иных инстанциях, а также урегулированию заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика, а заказчик представляет исполнителю информацию и документы, относящиеся к предмету договора, выдает нотариально заверенную доверенность на исполнителя и оплачивает услуги исполнителя (т.2 л.д.124).
В судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области представитель истца участвовала 27 сентября 2022 г. (продолжительность судебного заседания 10 минут) (т. 1 л.д. 223), 16 ноября 2022 г. (продолжительностью 50 минут) (т. 2 л.д 14-16).
Кроме того, материалы дела содержат досудебную претензию (т.1 л.д.90-96, 110-113, 119-122), обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.101-107), исковое заявление (т.1 л.д.4-12), отзыв на возражения (т.2. л.д.8-11), апелляционную жалобу (т.2 л.д.35-45).
Предъявляя настоящее заявление в суд, стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копии чеков от 29 марта 2023 г. на сумму 30 000 руб., из которых: 5000 руб. - составление досудебной претензии, 5000 руб. - составление обращения финансовому уполномоченному, 10000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - составление отзыва на возражения, и 34000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях и составление апелляционной жалобы, их которых: 12000 руб. за представление интересов в судебном заседании 27 сентября 2022 г., 12000 руб. за представление интересов в судебном заседании 16 ноября 2022 г., 10000 руб. за составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 121-122).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 44000 руб., взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. (3000 руб. за составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному, 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за составление отзыва на возражения, 18000 руб. за представление интересов в двух судебных заседаниях, 8000 руб. за составление апелляционной жалобы.).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о том, что расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2).
В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст. 25 вышеуказанного закона).
Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Факт заключения истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1, поскольку такое право прямо предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, нельзя признать законным.
Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. №88-12051/2022.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Россошанского районного суда Воронежской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 г.
Председательствующий: