Судья Медведев С.Н. дело № 22-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

заявителя Х,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе Х на бездействие старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 при проведении проверки по материалу № 206/49 от 05 декабря 2022 года по жалобе Х на действия инспектора ГИБДД ФИО2, постановление старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 04 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 при проведении проверки по материалу № 206/49 от 05 декабря 2022 года по жалобе Х на действия инспектора ГИБДД ФИО2, постановление старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 04 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Х считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом, при установлении юридически значимых обстоятельств, не учтено, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке.

Так, суд в обжалуемом постановлении никак не обосновывает факт бездействия должностных лиц Лангепасского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО-Югре, которое выражается в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, а лишь ссылается на отмену обжалуемого постановления прокуратурой, что, по мнению суда, является основанием для прекращения производства по жалобе.

У суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе, а ссылки суда на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае, отсутствуют.

Кроме того, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право заявителя. Считает, что отмена прокуратурой постановления и устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращения производства по делу.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие уполномоченного должностного лица Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 при проведении проверки по материалам проверки № 206/49 от 05 декабря 2022 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим следователем ФИО1 от 04 января 2023 года признать незаконным и необоснованным, отменить его и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Х поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, судье необходимо выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании исследованных материалов, судьей установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2023 года, вынесенное старшим следователем Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1, при проведении проверки по материалу № 206/49 от 05.12.2022 по жалобе Х на действия инспектора ГИБДД ФИО2, отменено постановлением прокурора г. Мегиона от 18 мая 2023г.

Материал проверки направлен руководителю Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре для организации дополнительной проверки.

Судья, установив в судебном заседании, что обжалуемое заявителем Х постановление, отменено, вынес постановление о прекращении производства по жалобе Х, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 при проведении проверки по материалу № 206/49 от 05 декабря 2022 года по жалобе Х на действия инспектора ГИБДД ФИО2, постановление старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 04 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, подтверждается доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Х на бездействие старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 при проведении проверки по материалу № 206/49 от 05 декабря 2022 года по жалобе Х на действия инспектора ГИБДД ФИО2, постановление старшего следователя Лангепасского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 04 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Мегионский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.