Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
66RS0006-01-2025-000876-12
Дело № 2-2065/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ госномер < № >, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля Форд госномер < № > под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ < № >.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 119200 рублей, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226606 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 107406 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 222 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей, почтовые расходы – 75 рублей 50 копеек.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».
Определением суда от 02.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку страховой компанией была проведена независимая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 119200 рублей, указанная сумма выплачена истцу, однако истец провел повторную экспертизу. Ответчик не был осведомлен о проведении повторной экспертизы, в связи с чем отсутствовал при ее проведении. В случае, если истцу недостаточно выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, то он должен обращаться к страховой компании, которая обязана возместить вред по Закону об ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей. Кроме того, ответчик указал на то, что повреждения автомобиля, указанные в экспертизе, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в дополнительных возражениях. Указала, что повреждения автомобиля истца, описанные в экспертизе ООО «КрафтАвто» не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.10.2024 и описанным в ГИБДД и в страховой компании. Экспертное заключение выполнено без информирования и без участия ответчика. Отсутствуют доказательства того, что истцу недостаточно выплаченной суммы страховой компании для покрытия расходов на восстановление транспортного средства. В случае, если истцом будут предъявлены доказательства, что суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства, то истец вправе требовать перерасчета возмещения суммы для восстановления и ремонта транспортного средства. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Между ФИО4 и страховой компанией было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому при выявлении скрытых повреждений автомобиля заявитель обязан обратиться к страховщику с письменным заявлением для организации дополнительного осмотра и возможности получения доплаты, однако собственником данное соглашение нарушено. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит предмета, договор заключен с ФИО6, которая согласно выписке из ЕГРИП не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд» госномер < № > под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис < № >) и Хендэ госномер < № > под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >).
Как следует из схемы места ДТП и объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, ответчик совершил наезд на автомобиль Хендэ, вину в ДТП признает.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал вину в совершении ДТП.
Таким образом, противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей ФИО4 материальным ущербом в виде повреждения ее автомобиля.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.
25.01.2025 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования < № >, по условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования), основанного на договоре страхования < № >, а также основанные по факту причинения ущерба виновником ДТП, Должник – АО «АльфаСтрахование», ФИО3 по уплате Кредитору убытков, основанных на ДТП, наступившем 09.10.2024 по адресу: <...>, автомобиль Хендэ госномер < № >, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Форд госномер < № >, принадлежащем ФИО1, под его управлением, в результате которого ФИО4 был причинен ущерб, согласно документам, указанным в Акте приемки-передачи документов, удостоверяющих Право требования Кредитора к Должнику настоящего договора. В состав ущерба включены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, расходы на судебные издержки, стоимость экспертизы, почтовые расходы (л.д. 10).
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2025, заключенного между потерпевшим и истцом, последний в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.
Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО владельцев транспортного средства от 26.12.2024, акта о страховом случае (л.д. 67-68), по платежному поручению < № > от 27.12.2024 (л.д. 66).
Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составила 119 200 рублей, чего недостаточно для возмещения потерпевшему материального ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что истцу в случае недостаточности страхового возмещения следует обращаться с требованиями к страховой компании, не могут быть приняты судом ввиду следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, подписано его сторонами, исполнено страховщиком путем перечисления истцу согласованной денежной суммы (л.д. 66-67).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 23.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 226606 рублей (л.д. 21-37).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
За вычетом суммы страхового возмещения сумма материального ущерба потерпевшего составляет 107 406 рублей, из расчета: 226606 - 119 200.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлен, равно как и не представлено доказательств наличия иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, в отсутствие доказательств иного, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба на основании представленного расчета является обоснованным.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертизы, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства, выполнено без участия ответчика, содержит описание повреждений, которые не соответствуют ДТП, не могут быть признаны обоснованными.
Судом стороне ответчика разъяснено право, при наличии сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «КрафтАвто» < № >, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таковым правом ответчик не воспользовался
Представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, а также имеет соответствующую квалификацию. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, не установлено.
При этом, не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении истца, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стороной ответчика, представлено не было.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 107406 рублей подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в заявленной сумме 15000 рублей (л.д. 20), почтовые расходы в заявленном размере 75 рублей 50 копеек (л.д. 8-9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 222 рублей, факт несения которых подтвержден истцом (л.д. 7).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов (акт оказанных услуг, чеки или квитанции об оплате услуг представителя в размере 45000 рублей) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107406 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4222 рубля, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.