33 – 2320 / 2023 судья Земсков В.Н.

2-68/2023

УИД62RS0021-01-2023-000030-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО7 – ФИО9, действующего на основании ордера № от 30 августа 2023 года, объяснения третьего лица ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО11, о признании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её малолетней дочери, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о снятии их с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ФИО7 указала, что 28 сентября 1967 года она вступила в брак с ФИО12 В 1982 году её мужу, как работнику литейного завода (ныне ОАО «<скрыто>» <адрес>), было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент предоставления квартиры ФИО1, его семья состояла из следующих лиц: он сам, ФИО1, жена ФИО7 и дети от совместного брака: дочь ФИО13 (в замужестве ФИО21) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО13 (в замужестве ФИО22) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После предоставления вышеуказанного жилого помещения, в данной квартире все вышеуказанные лица были вселены, проживали и были зарегистрированы.

После, дочери ФИО13 (в замужестве ФИО23) М.В. и ФИО13 (в замужестве ФИО20) Г.В., вышли замуж и снялись с регистрационного учета из квартиры. С супругом ФИО1 брак был расторгнут, он выехал на постоянное место жительство в <адрес> и 04 января 2001 года умер.

В данной квартире остались зарегистрированы и проживать: она и сын ФИО3

26 июня 2004 года её сын ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО13 (до замужества ФИО24) Н.В. Во время совместного брака у них родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в нарушение норм действующего законодательства была зарегистрирована по месту жительства отца.

18 августа 2009 года с ней, истцом, как нанимателем, был заключен договор социального найма указанной квартиры, и указано, что совместно с нанимателем в жилом помещении вселяются следующие члены семьи: сын — ФИО3, внучка — ФИО8.

11.05.2012 года ФИО3 умер.

24 декабря 2022 года у ответчицы родилась дочь, ФИО2, которая была регистрирована по месту жительства матери - ответчицы по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы следующие лица: она, ФИО7, ответчики: ФИО8 и ее малолетняя дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 (внучка по линии дочери) и правнучка, дочь ФИО15 — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что ответчик и ее малолетняя дочь с 2008 года не проживают в спорной квартире, отсутствие ответчицы и её малолетней дочери ФИО2 по месту регистрации не носит временного характера, что свидетельствует об их добровольном выезде (фактическом выселении) из квартиры, она не желает, чтобы в квартире были зарегистрированы ответчица, ФИО8 и её малолетняя дочь, которые фактически проживают по другому адресу.

26 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено по почте по месту регистрации и известному адресу проживания ответчиков требование - уведомление, в котором она предложила ответчице в течение месяца с момента получения уведомления - требования, сняться ей и её малолетней дочери, ФИО2, с регистрационного учета. До настоящего времени, ни ФИО8, ни её малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета не снялись.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное. Считает неверными выводы суда о том, что ответчик ФИО8 в спорном жилом помещении проживала с момента рождения и была зарегистрирована её отцом по месту его жительства, тем самым родители ответчика определили место её проживания, что свидетельствует о том, что ответчик на законных основаниях была вселена и зарегистрирована в спорной квартире и приобрела право пользования жилым помещением. Указывает, что ответчик ФИО8 была зарегистрирована ее отцом по месту своего жительства в нарушение действующего на тот момент законодательства. После заключения договора социального найма в 2009 году ответчик ФИО8 не вселялась в спорное жилое помещение, постоянно проживала с матерью по другому адресу. Считает несостоятельными доводы о сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношениях, что явилось причиной выезда ответчика ФИО8 и ее матери ФИО8 из спорного жилого помещения. Указывает, что неприязненных отношений и конфликтов между ними не было и нет в настоящее время, ответчик ФИО8 и ее мать ФИО8 добровольно выехали из спорного жилого помещения. Полагает, что к показаниям матери ответчика ФИО8 следует отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками, свидетель ФИО8 дала показания несоответствующие действительности и противоречащие обстоятельствам дела. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что с момента их проживания по соседству с семьей О-вых они ни разу не видели в спорном жилом помещении ответчика или ее малолетнюю дочь. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Резолютивная часть решения была оглашена 15 мая 2023 года, при оглашении решения судом было сообщено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, однако в решении суда дата изготовления мотивированного решения не указана, таким образом, судом нарушены конституционные права истца на обжалование судебного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 – ФИО9, и третье лицо ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 августа 1982 году на основании решения о предоставлении жилого помещения, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., была выделена мужу истицы ФИО7- ФИО1.

Спорная квартира является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма № от 18 августа 2009 года, нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., является истец ФИО7, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: сын - ФИО3 и внучка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что с момента рождения ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проживала в спорной квартире совместно с матерью ФИО8 и отцом ФИО3, который 11.10.2004г. зарегистрировал ее в спорной квартире.

Согласно решению Сапожковского районного суда от 05.03.2007г. брак между родителями ответчика ФИО8, был расторгнут, и определено место жительства малолетней ФИО8 с матерью.

После окончания школы, ответчик ФИО8 приказом № от 23.08.22г., была зачислена в «Рязанский медицинский колледж» на 1 курс по специальности «Лечебное дело», на очную форму обучения, что подтверждается справкой № от 06.04.23г. В связи с чем она проживала в <адрес>.

Из данной справки также следует, что приказом № от 12.10.22г., ФИО8 предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.10.22г. по 28.02.23г., во время которого она также проживала в <адрес>.

24.12.22г. у ФИО8 родилась дочь ФИО2, в связи с чем, приказом по «<скрыто> медицинскому колледжу» № от 27.03.23г. ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.03.23г. по 24.10.24г., что также подтверждается вышеуказанной справкой и свидетельством о рождении ребенка.

После рождения дочери ответчик ФИО8 зарегистрировала ее по месту своей регистрации в спорной квартире.

Судом установлено, что фактически ответчик ФИО8 и ее малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают по адресу; <адрес>, в квартире матери ФИО8, так как ей была необходима помощь матери по уходу за ребенком. Данная квартира принадлежит на праве собственности матери ответчика ФИО8, каких-либо прав у ответчика ФИО8 на данную квартиру не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что выезд в 2008 году ответчицы ФИО8 (на момент выезда малолетней) и ее матери ФИО8 из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье, не проживание в настоящее время ответчика ФИО8 в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, поскольку после окончания школы она поступила на учебу в учебное заведение, расположенное в <адрес>, принимая во внимание отсутствие у ответчика ФИО8 самостоятельного права пользования каким-либо иным жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО8 и ее малолетней дочери ФИО2, зарегистрированной в спорном жилом помещении ее матерью - ответчиком ФИО8 на законном основании по месту своей регистрации, утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО8 была зарегистрирована в спорном жилом помещении 11.10.2004 г. своим отцом ФИО3

18 августа 2009 года между администрацией муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателем квартиры <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., является истец ФИО7, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: сын ФИО3 и внучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента рождения ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проживала в спорной квартире совместно с матерью ФИО8 и отцом ФИО3

05.03.2007 г. брак между родителями ответчика ФИО8 был расторгнут, место жительства малолетней ФИО8 определено с матерью.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8, которая является матерью ответчика ФИО8, после расторжения брака, между ними и истцом ФИО7 сложились неприязненные отношения, данные обстоятельства являлись причиной их выезда из спорного жилого помещения, ввиду невозможности проживания в такой обстановке.

Таким образом, ФИО8 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, была вселена в спорное жилое помещение с момента рождения, проживала в нем, однако совместно с матерью выехала из дома в период, когда являлась несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что выезд малолетней ФИО8 и ее матери ФИО8 из спорной квартиры носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье.

Кроме того, судом установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия ответчик ФИО8 не отказывалась, однако не могла вселиться в спорное жилое помещение, поскольку после окончания школы была зачислена в «Рязанский медицинский колледж» на очную форму обучения, в связи с чем она стала проживать в <адрес>.

24.12.22 г. у ФИО8 родилась дочь ФИО2, которая была в установленном законом порядке зарегистрирована по месту жительства своей матери в спорной квартире.

После предоставления 27.03.23 г. ФИО8 отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27.03.23г. по 24.10.24 г., она вместе с малолетней дочерью переехала к матери и стала проживать по адресу; <адрес>, так как ей была необходима ее помощь по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО8 пояснила, что от пользования спорной квартирой она не отказывается, после окончания учебы она хотела бы вернуться проживать в спорное жилое помещение, в настоящее время проживать в нем она возможности не имеет, так как у нее маленький ребенок в уходе за которым ей требуется помощь, кроме того, в квартире в настоящее время проживают истец ФИО7, ее внучка ФИО16 с мужем и несовершеннолетним ребенком.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчика ФИО8 из спорного жилого помещения истцом суду не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика на праве собственности или постоянного пользования иного жилого помещения.

Также, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ФИО8 от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, не проживание ответчика в указанном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется, как не имеется оснований и для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета ее малолетней дочери ФИО2, зарегистрированной в нем ее матерью - ответчиком ФИО8 на законном основании по месту своей регистрации как члена своей семьи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выше выводами суда первой инстанции являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, поскольку каких-либо неприязненных отношений и конфликтов между истцом и ответчиком ФИО8, ее матерью ФИО8, не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 в 2013 году обращалась в суд с иском о признании внучки ФИО8 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, решение Сапожковского районного суда об удовлетворении указанных исковых требований было отменено судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 было отказано.

22 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании части уплаченных денежных средств за жилое помещение и потребленных коммунальные услуги в размере 42507 рублей 50 копеек.

Доводы жалобы, согласно которым, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что с момента их проживания по соседству с семьей О-вых они ни разу не видели в спорном жилом помещении ответчика или ее малолетнюю дочь, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку оценив показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано указал, что из данных показаний усматривается, что свидетелям достоверно не известны обстоятельства проживания ответчика ФИО8 в спорной квартире, не известны обстоятельства ее выезда из спорного жилого помещения, а также основания регистрации в нем малолетней ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии указания в решении суда даты изготовления мотивированного решения, что нарушает конституционные права истца на обжалование судебного решения, также не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку правом на его обжалование истец ФИО7 воспользовалась своевременно, подав апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО7, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи