Решение по делу № 2-3172/2022 от 16.12.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года

Дело № 2-3172/2022

25RS0010-01-2022-005286-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принята на работу в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на должность младшего воспитателя на одну ставку в стационарном отделении социальной реабилитации несовершеннолетних.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. №-С ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. переведена на должность воспитателя отделения социальной реабилитации несовершеннолетних.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. трудовой договор между ФИО1 и КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» расторгнут за применение, в том числе, однократное методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников, по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с результатами служебной проверки, оформленной протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГ., по служебному расследованию обстоятельств, заявленных ФИО6 Д.В. в отношении его несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с ее стороны, как воспитателя КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в данном случае истец не согласен с формулировкой увольнения, считает, что служебное расследование не может быть объективным и справедливым, так как проводилось под руководством директора ФИО7, которая находится в личном конфликте с ФИО1, а также имеет возможность влиять в силу своих должностных обязанностей и полномочий на других членов комиссии, что отражено в протоколе на странице 5-6, самоотвод ФИО7 не заявила. Ни один из членов комиссии не обладает по имеющейся у истца информации педагогическим образованием, соответственно у всех членов комиссии отсутствует квалификация для формулирования выводов психологического характера. В представленной истцу ксерокопии жалобы отсутствуют данные, при этом не был действительно читаемый документ. В деле служебной проверки в принципе не существует документа, подтверждающего читаемое обращение. Служебная проверка не проводилась, так как не были опрошены воспитатели, с которыми работала истец, не осмотрены видео и аудио доказательства, отсутствует медицинское заключение и заключение экспертов. Выводы служебной проверки считает голословными. ФИО8 не подтвердила факт хватания истицей ФИО4 за руку, более того была опрошена только 07 июля, спустя 2 недели. В разделе 4 подразделы 3, 6, 7, 8 протокола служебной проверки не имеют отношения к сестрам ФИО6 и фактически внесены с целью создания видимости склонности истца к конфликтам, а также невыполнению своих обязанностей, нарушению прав детей. Ответчик обязан был указать, что именно он вменяет истцу (раздел 4 протокола). В разделе 5 протокола служебной проверки вообще не указано, какие именно выявленные многочисленные случаи нарушения прав других несовершеннолетних, кроме сестер ФИО6, явились основанием для применения п.2 ст. 336 ТК РФ. Несоблюдение процедуры влечет ее недействительность. На ДД.ММ.ГГ. по всему подразделу 7 раздела 4 были либо применены отдельные дисциплинарные взыскания, не связанные с увольнением, которые истец не признает, либо истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец является педагогом первой квалификационной категории, получала благодарности, имеет большой стаж работы. Однако это учтено не было. Жалоба отца сестер ФИО6 не подтверждается фактическими обстоятельствами и документами. Служебное расследование не было проведено надлежащим образом. Обстоятельства, изложенные в заявлении отца ФИО6, истец не подтверждает. Данные обстоятельства не установлены надлежащим образом, значит, не могут быть вменены истцу как основания увольнения ст. 336 п.2 ТК РФ. Просит признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГ. с должности «воспитатель» КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №-лс «О расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным приказ КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-лс «О расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации»; возложить на КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи под номером 21 от ДД.ММ.ГГ., внесенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №-лс «О расторжении трудового договора с воспитателем ФИО1 за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации»; возложить на КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» обязанность изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации), обязав КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ. на день вынесения решения суда; взыскать с КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в пользу ФИО1 неполученный заработок с 27.07.2022 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка 1157,75 рублей, за каждый календарный день; взыскать с КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила суду о том, что данные изложенные в обращении являются ложными, вменяемых нарушений она не совершала.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал, уточнил требования в части взыскания суммы среднедневного заработка, который на день вынесения решения суда составил 163 242,75 рублей. Дополнительно указав, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, многочисленные дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ранее в период ее работы в учреждении, не могли являться основанием для увольнения по оспариваемому приказу. Истец была уволена на применение методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью в отношении ФИО3 и ФИО4. Изложенные в заключении обстоятельства не имеют отношения к обращению отца сестер ФИО6. В результате служебной проверки не были установленные точные даты и время вмененных истцу нарушений прав и интересов сестер ФИО6. Опрос отца сестер ФИО6 не был произведен при проведении служебной проверки, на момент проведения проверки самих ФИО4 и ФИО3 в учреждении уже не было. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», ФИО7, являющаяся директором учреждения, с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям письменного отзыва, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГ. в адрес учреждения из комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа поступило обращение ФИО6 Д.В. о нарушении прав и интересов его несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, со стороны воспитателя учреждения ФИО1 С целью объективного рассмотрении поступившего обращения было назначено служебное расследование. Согласно заключению комиссии по служебному расследованию факты, заявленные в обращении ФИО6 Д.В. полностью подтвердились. Вина воспитателя отделения социальной реабилитации учреждения ФИО1 в нарушении прав воспитанников центра ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в физическом и психическом насилии, которому подвергались данные дети –установлена. ФИО1 создала для воспитанников ФИО6 психотравмирующую ситуацию, в ходе которой, с ее стороны как педагогического работника, на несовершеннолетних было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению их человеческого достоинства, душевным страданиям и нарушению прав. Кроме того, было установлено, что действия ФИО1, допущенные по отношению к сестрам ФИО6, не являются для данного воспитателя единичными или исключительными. В ходе служебного расследования были собраны многочисленные свидетельства безответственного отношения ФИО1 к выполнению должностных обязанностей, ее черствости, равнодушия, бессердечия, опасного бездействия, формализма, безразличия по отношению к детям, неоднократно применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников учреждения. Такое отношение к детям и работе ставит под угрозу жизнь, психическое и физическое здоровье несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в учреждении. На основании заключения служебного расследования трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Утверждения истца о несоответствии проведенного служебного расследования не соответствуют действительности. Довод относительно того, что она должна была взять самоотвод, несостоятелен, их связывают исключительно рабочие отношения, ФИО1 не пытались уволить, она работала в центре с 2012 по 2022 год. За период работы истца сменилось три директора, каждый из которых выносил ФИО1 дисциплинарные взыскания. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, считает несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО10, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в период с 2019 года по 2021 год она работала в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», уволилась по собственному желанию, с истцом ФИО1 они работали в разных отделениях, начиная с 2020 года на совещаниях и не только стали поступать жалобы на ФИО1, в связи с чем между истцом и директором отношения стали конфликтными, ФИО1 хотели уволить, директор просила ее сделать запись в аналитической записке о том, что ФИО1 бьет детей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является заместителем председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Находкинского городского округа, в комиссию обратился ФИО6 Д.В. с жалобами на воспитателя КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», пояснив, что в центре находились его дети, с детьми в центре грубо обращались. Его жалоба была перенаправлена руководителю КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» для дальнейшего принятия решения в отношении подчиненного сотрудника. За период ее работы в комиссии на ФИО1 ранее неоднократно поступали жалобы, она под кровь остригла ногти воспитаннице учреждения. В связи с чем органы опеки, представитель ОПД ОМВД России по <.........>, сотрудник соц.защиты приезжали в «Альбатрос» для проверки сообщений, после чего сообщении было перенаправлено в Департамент для принятия мер реагирования.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года работает в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» в должности педагога-психолога, с истцом у них трудовые отношения, в реабилитационном центре находились ФИО6 Даша и ФИО3, в ходе личной беседы ФИО3 пояснила ей, что преподаватель ФИО1 не пустила ее в туалет, из-за чего у девочки было подавление состояние, девочка была расстроена. О данном факте она внесла сведения в реабилитационную карту, это ее прямая обязанность, точная дата произошедшего события ей из разговора с ФИО3 не была понятна. Коллектив центра не хочет работать с ФИО1, поскольку она относится поверхностно к своим обязанностям, часто отвлекается в телефон, повышает голос на детей, при обращении детей по какому-либо вопросу могла их прогнать от себя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года работает КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», в 2020 году стала инспектором по труду, с ФИО1 по работе они не взаимодействуют и вместе не работают. ФИО3 в ходе личной беседы пожаловалась на воспитателя ФИО1, считая отношение истца предвзятым, ФИО1 утверждала ребенку, что ее мать является наркоманкой и женщиной легкого поведения, что девочку и ее сестру ждет участь их матери. Когда это произошло, ФИО3 не рассказала. ФИО3 была очень расстроена, боялась ФИО1, просила никому об этом не рассказывать. При обращении детей к ФИО1, та могла прогнать детей от себя, на прогулках ФИО1 была увлечена телефоном, а не детьми. После того, как ФИО6 покинули центр, о рассказе ФИО3 она сообщила директору. Другие дети также часто жаловались на ФИО1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является сотрудником КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», со стороны ее коллег постоянно поступают жалобы на ФИО1, с ней тяжело работать. В учреждение поступила жалоба отца ФИО3 и Даши. Это не первый конфликт ФИО1 с родителями, в 2018 году у нее был конфликт с бабушкой воспитанника.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 2016 года она является сотрудником КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», ДД.ММ.ГГ. отец ФИО3 обратился с жалобой на некорректное обращение с его дочерью воспитателем ФИО1, после чего она проводила опрос ФИО8, которая пояснила, что во время мероприятия ФИО1 толкнула Елизавету, поскольку ФИО1 показалось, что девочки разговаривают, ФИО1 схватила девочку в районе предплечья. Все произошло в самом центре, около 16.00 часов, дети строились в группе. ФИО6 забрал из центра отец, сейчас они проживают в <.........>. О том, что ФИО1 оскорбила мать девочек, ей ничего ранее известно не было, об этом также было указано в жалобе отцом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работала в должности воспитателя в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» на основании трудового договора № 114/29 от 07.11.2012 года, и дополнительного соглашения к нему №94-С от 30.06.2015 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно Уставу КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» одной из целей деятельности учреждения является «социальная реабилитация несовершеннолетних, находящихся в трудной жизненной ситуации; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних».

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя отделения социальной реабилитации, утвержденной директором КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ДД.ММ.ГГ., воспитатель должен знать: Конвенцию о правах ребенка; Федеральный Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»; основы законодательства о технике безопасности и охране труда, противопожарной безопасности; постановления, приказы, руководящие документы вышестоящих и других организаций, касающиеся вопросов воспитания детей; специфику работу детских учреждений, основы творческой деятельности, досуговой деятельности, культурно-массовой работы; правила внутреннего трудового распорядка Учреждения; Устав учреждения; правила производственной санитарии и гигиены; педагогику, детскую, возрастную и социальную психологию; возрастную физиологию, школьную гигиену; методы и формы мониторинга деятельности воспитанников; педагогическую этику; теорию и методику госпитальной работы, организации свободного времени воспитанников; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с воспитанниками разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения; основы работы с текстовыми редакторами, электронными таблицами, электронной почтой и браузерами, мультимедийными системами (пункт 3).

Обязанности воспитателя установлены п.5 должностной инструкции, среди которых: обеспечить индивидуальную и групповую воспитательно-реабилитационную работу с несовершеннолетними с соблюдением норм и правил безопасности; вести образовательную деятельность; организовывать воспитательно-реабилитационный процесс, способствовать развитию навыков общения несовершеннолетних, помогать несовершеннолетним решать их проблемы, осуществлять помощь несовершеннолетним в учебной деятельности и другие.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям ч. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников.

Основанием для расторжения трудового договора послужил протокол заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. от отца воспитанниц центра ФИО6 Д.В. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав поступило обращение о нарушении прав и интересов его совершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, со стороны воспитателя учреждения ФИО2

ДД.ММ.ГГ. данное обращение перенаправлено в КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос».

Приказом директора КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» №-Од от ДД.ММ.ГГ. назначено служебное расследование обстоятельств, заявленных ФИО6 Д.В., в срок до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. у ФИО1 было запрошено объяснение по фактам, изложенным в заявлении ФИО6 Д.В., в срок до ДД.ММ.ГГ. года

С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась на больничном, в связи, с чем объяснения ФИО1 были предоставлены только ДД.ММ.ГГ., в которых отрицала факты, ФИО5 Д.В.

С целью выяснения обстоятельств, указанных в обращении ФИО6 Д.В. относительно того, что воспитатель ФИО1 допускала оскорбительные, обидные высказывания и комментарии о матери ФИО3, были опрошены педагоги отделения, в результате чего информация подтвердилась.

Вина воспитателя отделения социальной реабилитации учреждения ФИО1 в нарушении прав воспитанников центра ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, а также в психическом насилии, которому подвергались данные дети - установлена.

Психическое насилие ФИО1 по отношению к данным детям заключается в воздействии на их психику путем унижения их человеческого достоинства. Несовершеннолетние испытали душевные страдания, которые, в частности, могут понижать нравственный (духовный), социальный статус детей. Психическое насилие может привести к нервному или психическому заболеванию, а также к формированию у детей патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт, вызвать патологическое отношение к институту семьи, государства. Психическое насилие, сопряженное с применением к ребенку физической силы, создание препятствий для отправления ребенком естественных физиологических потребностей, многократно увеличивает опасность допущенного ФИО1 по отношению к несовершеннолетним детям отрицательного психического действия, насилия. ФИО1 создала для воспитанников ФИО6 психотравмирующую ситуацию, в ходе которой с ее стороны, как педагогического работника, на несовершеннолетних было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению чувства собственного достоинства несовершеннолетних и нарушению их прав. Действия ФИО1 в отношении несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, являются формой психического насилия (давления) над личностями не только данных несовершеннолетних, но и в связи с тем, что осуществляются в присутствии других детей Учреждения, - формой психического насилия (давления) над личностями и других несовершеннолетних Учреждения, угрозой (запугиванием) с целью подавления их воли. Кроме того, комиссия отметила, что действия, допущенные ФИО1 по отношении к ФИО3 и Даше, не являются для данного воспитателя типичными или исключительными. В ходе настоящего служебного расследования собраны многочисленные свидетельства безответственного отношения ФИО1 к выполнению должностных обязанностей, её черствости, равнодушия, бессердечия, опасного бездействия, формализма, безразличия по отношению к детям, применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников. Такое бездействие, демонстративное пренебрежение замечаниями со стороны руководства, свидетельствуют об отсутствии желания полноценно трудиться, качественно выполнять свои должностные обязанности, что ставит под угрозу жизнь, психическое и физическое здоровье несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в учреждении.

В связи с подтверждением фактов нарушения законных прав и интересов несовершеннолетних детей ФИО6 Д.В. воспитателем отделения реабилитации ФИО1, а также выявленными многочисленными случаями нарушения прав других несовершеннолетних, проходящих реабилитацию в учреждении, за применение методов, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» комиссия рекомендовала работодателю уволить ФИО1 по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с выводами комиссии по служебному расследованию не согласилась, считая, что при его проведении работодателем были допущены существенные нарушения, ее вина собранными материалами не подтверждается, насилия в отношении ФИО3 и ФИО4 она не допускала.

В материалах дела имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГ. ФИО13, из которой следует, что в ходе доверительной беседы с ФИО3, ей стало известно о том, что ФИО1 допустила оскорбительные, обидные высказывания и комментарии в адрес матери ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 у нее состоялась доверительная беседа с ФИО3, в ходе которой девочка рассказала, что ФИО1 назвала мать ФИО3 наркоманкой и женщиной легкого поведения, сказав, что девочек ждет та же участь, ФИО3 по данному поводу была сильно расстроена, считала отношение ФИО1 к ней предвзятым, просила никому об этом не рассказывать, потому что боялась ФИО1 Точную дату происшествия девочка не назвала.

Из пояснений свидетеля также следовало, что о данном разговоре она руководству центра не сообщала до того момента, как ФИО3 и ФИО4 не покинули центр, после чего ею была составлена служебная записка для приобщения к материалам служебного расследования.

Также в реабилитационной карте несовершеннолетней ФИО3 имеется запись от ДД.ММ.ГГ., выполненная педагогом-психологом ФИО12 о том, что ФИО3 рассказала, что воспитатель ФИО1 не пустила ее в туалет во время сонного часа, чем создала неудобства и плохое настроение».

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО12, из показаний которого следовало, что в ходе личной беседы ФИО3 пояснила, что преподаватель ФИО1 не пустила ее в туалет, из-за чего у девочки было подавление состояние, девочка была расстроена, в связи с чем ей были внесены данные сведения в реабилитационную карту, точная дата данного события неизвестна. ФИО1 относится поверхностно к своим обязанностям, часто отвлекается в телефон, повышает голос на детей, прогоняет их от себя.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное пояснение ФИО22, воспитанницы КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос», из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. во время построения дети шумно себя вели, ФИО1, подойдя к детям, толкнула ФИО22, в связи с чем та задела ФИО4, ФИО4 расстроилась, заплакала, ФИО1 на это не обратила внимание.

Педагогом-психологом КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос» ФИО15 также была проведена беседа с ФИО8, которая в ходе беседы пояснила, что ФИО1 толкнула Елизавету и та локтем задела ФИО4, которой от этого стало больно, ФИО1 на это не обратила внимание, что было изложено ФИО15 в служебной записке от ДД.ММ.ГГ., приобщенной к материалам служебного расследования.

В судебном заседании ФИО15 пояснила о том, что ФИО1 схватила за предплечье ФИО22 во время построения детей, толкнув девочку, после его Елизавета задела ФИО4.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о том, что вышеперечисленными материалами факт применения истцом в отношении ФИО3 и ФИО4 методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, невозможно достоверно подтвердить, жалоба ФИО6 Д.В. не содержит информации о датах происшествий или более конкретных обстоятельствах указанных им событий. В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установить дату вменяемого нарушения установить не возможно. Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей данных в ходе рассмотрения дела, поскольку при выявлении методов воспитания связанных с применением физического или психического насилия над несовершеннолетними педагоги воспитатели, а так же иные работники центра, обязаны были поставить в известность руководство учреждения.

По изложенному выше, объективно установить вину ФИО1 в применении к детям методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, не представляется возможным.

Из материалов дела не следует, что в период нахождения несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в центре изложенные ими обстоятельства о некорректном поведении воспитателя ФИО1 являлись поводом для проверки.

Из представленной тетради «Отзывов детей и родителей» (запись сделана ДД.ММ.ГГ. ФИО3) о ненадлежащем поведении воспитателя Губской либо наличии конфликта сведений не изложено, при том, что в отношении иных воспитателях имеются записи.

В ходе проведения служебного расследования непосредственные участники событий ФИО4 и ФИО3 не опрашивались.

ФИО5 обстоятельства были включены в материалы служебной проверки лишь с ее слов, о нарушении ее прав и законных интересов в служебных записках указывалось другими педагогами КГБУСО «Находкинский СРЦН «Альбатрос».

Судом также учитывается, что из пояснений несовершеннолетней ФИО22 и ФИО15 следовало, что ФИО1 схватила за предплечье не ФИО4, а ФИО22, толкнув ее к детям, в результате чего Елизавета задела ФИО4, чем причинила последней физическую боль.

Иных доказательств, свидетельствующих о применении истцом к несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанника, в материалах дела не содержится.

С целью выяснения обстоятельств, послуживших обращению ФИО6 Д.В. с жалобой на действия ФИО1, судом было направлено извещение в адрес заявителя, а также во Всеволожский городской суд <.........>, по месту проживания ФИО6 Д.В. и его несовершеннолетних дочерей, для организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии в порядке ст. 155.1 ГПК РФ для обеспечения их участия в судебном заседании.

Вместе с тем, запрос об организации видеоконференц-связи остался без удовлетворения, о чем имеется справка в материалах дела.

В ходе слушания дела стороны полагали возможным продолжить его рассмотрение по имеющимся в деле доказательствам. Иных ходатайств об опросе несовершеннолетних не заявляли.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что указание в протоколе заседания комиссии по служебному расследованию на иные факты допущенных истцом нарушений за период с 2013 года по июль 2022 года является необоснованным, поскольку изложенные факты нарушений со стороны ФИО1 в период ее работы в центре не могут быть вменены в вину истцу по обстоятельствам, ФИО5 Д.В.

Приложенное обращение воспитанницы ФИО20 от ДД.ММ.ГГ. по своему существу не свидетельствует о применении истцом к несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы по основаниям ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о признании незаконным №-лс от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1 за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников.

Согласно абз.4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По изложенному выше суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об изменении формулировки приказа на расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения. Иные требования в указанной части заявлены истцом излишне.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 163 242,75 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО11, поскольку представленный расчет проверен судом математически и согласуется с представленной справкой о среднем заработке истца.

Обсуждая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора по специальному основанию, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» от ДД.ММ.ГГ. №-лс о расторжении трудового договора с воспитаем ФИО1 за применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанников по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Находкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Альбатрос» в пользу ФИО1 неполученный заработок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (141 день) в размере 163 242,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко