УИД: 61RS0031-01-2025-001645-94

№5-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года пос. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Сухарева Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23 октября 2025 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району был остановлен ФИО1, который будучи привлеченным 11 октября 2025 года к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике привести светопропускание ветрового стекла автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с требованиями Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что забыл устранить пленочное покрытие, оплатит штраф, заняв денежные средства.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначение полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанное должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 4.2 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № № от 23 октября 2025 года, согласно которому 23 октября 2025 года в 10 часов 45 минут было выявлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

-постановлением об административном правонарушении № от 23 октября 2025 года, согласно которому, ФИО1 23 октября 2025 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на переднем лобовом стекле которого нанесена цветовая пленка светопропускаемость которой составляет 29%, что не соответствует требованию п.п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. Замер произведен прибором «Тоник 11033», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 3);

-требованием о прекращении противоправных действий от 23 октября 2025 года, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877. ФИО1 разъяснено, что необходимо исполнить настоящее требование до 10 час. 15 мин. 04 ноября 2025 года (л.д. 4);

-постановлением об административном правонарушении № от 11 октября 2025 года, согласно которому, ФИО1 11 октября 2025 года в 12 час. 05 мин. на <адрес>., управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 30%, что не соответствует требованию п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза. Замер произведен измерителем светопропускаемости стекол Тоник 14436, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д. 5);

-требованием о прекращении противоправных действий от 11 октября 2025 года, согласно которому, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877. ФИО1 разъяснено, что необходимо исполнить настоящее требование до 12 час. 05 мин. 12 октября 2025 года (л.д. 6).

- карточкой учета правонарушений (л.д. 12-14).

С учетом установленных обстоятельств, законность действий сотрудников ИДПС ОГАИ ОМВД России по Целинскому району по проверке светопропускания стекол автомобиля, под управлением ФИО1, а также законность требования уполномоченного на то должностного лица о прекращении последним административного правонарушения в виде прекращения противоправных действий и удаления тонировки с передних боковых стекол транспортного средства, предъявленного в пределах его компетенции, сомнений не вызывает.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что предъявленное сотрудником полиции требование соответствует закону, а действия ФИО1, связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23 октября 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства не усматривается, представленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, содержащиеся в них сведения согласуются друг с другом, и с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания конкретного вида и размера руководствуюсь положениями главы 4 КоАП РФ о том, что такое наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 не установлено.

При этом, анализируя личность ФИО1, учитываю его имущественное положение, а именно отсутствие постоянного дохода, считаю нецелесообразным назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, и считаю необходимым, назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом учитываю, что ФИО1 является лицом, в отношении которого может быть применен административный арест в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно представленной справке № от 23 октября 2025 года, ФИО1 может содержатся в ИВС (л.д.11).

Из протокола № об административном задержании от 23 октября 2025 года следует, что ФИО1 был задержан, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, 23 октября 2025 года в 11 часов 30 минут (л.д. 10).

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Срок наказания подлежит исчислению с момента оглашения настоящего постановления с зачетом периода задержания в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента оглашения настоящего постановления с 17 часов 25 минут 23 октября 2025 года.

Зачесть ФИО1 в срок административного ареста время его административного задержания с 11 часов 30 минут 23 октября 2025 года по 17 часов 25 минут 23 октября 2025 года.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по Целинскому району.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья «Подпись»