Дело № 2-140/2023

54RS0006-01-2022-004972-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему с АМП, ИНВ,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением АМП и транспортным средством Mercedes<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем АМП, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО. Гражданская ответственность водителя АМП на момент ДТП не застрахована. АО «АльфаСтрахование» признало, произошедший случай страховым, и возместило потерпевшему, причиненный ущерб в размере 113 420,60 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу денежные средства в размере 113 420,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИНВ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Нефтегазснаб», ООО «Евротехцентр» (Ключавто).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3 оборот/.

Ответчик АМП в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ИНВ в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно выводам судебной экспертизы. Полагал, что выводы соответствует ответу АО «АльфаСтрахование», которое было направлено АМП. Суду пояснил, что на момент ДТП страховка на принадлежащий ему автомобиль оформлена не была, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него как собственника транспортного средства, выводы эксперта не оспаривал.

Представители третьих лиц ООО «Евротехцентр» (Ключавто), ООО «Нефтегазснаб» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением АМП, принадлежащего ИНВ, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ПДС, принадлежащего ООО «Нефтегазснаб», в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении АМП признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. Названным постановлением установлено, что причиной названного ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем АМП требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из названного постановления и схемы места ДТП следует, что договор ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ИНВ Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нефтегазснаб» /л.д. 92-93/.

На момент ДТП риск собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Нефтегазснаб» был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазснаб» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом событии /л.д. 49 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «Нефтегазснаб» направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в СТОА ООО «Евротехцентр» /л.д. 56 оборот/.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 17 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 000 руб. /л.д. 11-16/.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работах № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехцентр» Ключавто, стоимость оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом деталей/комплектов составила 96 420,60 руб. /л.д. 19-21/.

Из перечисленных документов следует, что проведены работы по устранению повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно: бампер п в сборе с/у – 1 950,00 руб.; бампер п разбор/сбор (бампер снят) после (бампер снят) – 2 600,00 руб.; доп: бампер разобрать и собрать (тс с камерой кругового обзора) – 215,80 руб.; дополнительно к бампер пер раз/сбор (тс с сист. парковки) – 650,00 руб.; дополнит. решетка радиатора – с/у (тс с камерой кругового обзора) – 865,80 руб.; подготовит. работы для двухсл-ой окраски, окраска снк пластмассов. деталей – 1 734,20 руб.; пластиков/метал. детали – нанести грунт – 650,00руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазснаб» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № убытка № о выплате страхового возмещения в сумме 17 000 руб. /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Нефтегазснаб» было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер причиненного ущерба поврежденной детали, указанной п. 2 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (накладки рамки радиатора) составляет 17 000 руб. /п. 2/ /л.д. 18 оборот/.

Страховщик обязуется оплатить 17 000 руб. выгодоприобретателю единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, приложенный к заявлению на страховую выплату в течение 5 дней с момента подписания соглашения /п. 3/.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 71 556,95 руб., с учетом износа – 62 996,60 руб. /л.д. 36-42/.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, при осмотре транспортного средства установлены следующие повреждения: подиум переднего госзнака – задиры, стр. поверхности (замена); накладка рамки радиатора – разрыв (= 2см) (замена); б. фара левая (с/у) /л.д. 46/.

Из акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были выявлены скрытые повреждения: рамка гос.номера – царапины, задиры (замена); подиум госномера – царапины, задиры (замена); облицовка переднего бампера - царапины, задиры (окраска); эмблема марки на решетки радиатора – царапины на хром покрытии (замена); верхняя накладка решетки радиатора – трещина на креплении (замена); решетка радиатора (корпус камеры) – трещины (замена); камера переднего вида – потертости (замена); абсорбер переднего бампера – деформация разрушение (замена) /л.д. 47/.

Истцом произведена оплата страхового возмещения ООО «Нефтегазснаб» по полису № в размере 17 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.

Также истцом произведена оплата за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по счету № ФОО1000559 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 420,60 руб. в пользу ООО «Евротехцентр», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 44/. Всего оплачено 113 420,60 руб.

Как уже указывалось ранее, договор ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствовал.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что ввиду неисполнения собственником транспортного средства ИНВ обязанности по страхованию гражданской ответственности и при наступлении страхового случая ИНВ, как собственник транспортного средства несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ИНВ, ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» /л.д. 103-104/.

Из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату выполнения работ по восстановительному ремонту, без учета износа заменяемых деталей составляет 71 400,00 руб. Повреждения камеры кругового обзора не находится в причинное-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а возникли в различное время при различных обстоятельствах, соответственно оснований для проведения исследования по вопросу определения остаточной стоимости камеры не усматривается /л.д. 116-137/.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» у суда не имеется, поскольку экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ИНВ в порядке суброгации в размере 71 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ИНВ подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в сумме 2 342,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ИНВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 400,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 342,00 руб.

В исковых требованиях к АМП ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 07.03.2023.

Решение не вступило в законную силу