Дело № 2-7956/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 265490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с11.10.2022 г. по день вынесения решения судом, начисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-4045/2022исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворен частично.
В целях удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар, на реквизиты ФИО1 была выплачена сумма в размере 109990 руб. В целях добровольного исполнения решения суда, на реквизиты ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 155500 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ответчик обратился в Банк ВТБ с исполнительным листом, тем самым решение суда было исполнено повторно на сумму 265490 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение истцу по указанным в претензии реквизитам. Претензия ответчиком получена не была, требования истца до настоящего времени не исполнены.
Истец АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участвовавший посредством использования системы ВКС пояснил суду, что исковые требования не признает в полном объеме, телефон в 2022 году не покупал, денежные средства от истца не получал, поскольку в это время находился в местах лишения свободы, доверенность на получение денежных средств никому не выдавал.
Суд, заслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.07.2022 г.по делу 2-4045/2022исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 30000 руб., неустойку за период с 07.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб.
Судом постановлено решение в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 109990 руб. не исполнять в связи с добровольной уплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от 31.05.2022 г. АО «РТК» в счет исполнения вышеуказанного решения суда перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 109990 руб.
Согласно платежного поручения № от 23.09.2022 г. АО «РТК» в счет исполнения вышеуказанного решения суда перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 155500 руб.
Между тем, согласно инкассового поручения № от 11.10.2022 г. с АО «РТК» в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС № от 30.09.2022 г., выданного на основании решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4045/2022 удержана денежная сумма в размере 265490 руб.
Согласно представленной по запросу суда выписки АКИБАНК № от 14.11.2023 г. с расчетного счета ФИО1 №, следует, что 23.09.2022 года с АО «РТК» произведена оплата решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-4045/2022 в размере 155500 рублей.
24.10.2022 г. с указанного счета произведена выдача денежных средств в размере 155500 рублей лицу, действовавшему от имени ФИО1 по доверенности № от 08.10.2020 г.
08.10.2020 г. ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность<адрес>, сроком действия на три года, которой уполномочил ООО «Первый Правовой Центр», гр. ФИО2 быть его представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом совершения оговоренных процессуальных действий, с правом предъявления исполнительного листа к исполнению и получением денежных средств. Данная доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней другим лицам
ООО «Первый Правовой Центр» в лице директора ФИО3 ФИО8, действующей на основании Устава, действуя в интересах ФИО1 ФИО9 на основании доверенности от 08.10.2020 г. в порядке передоверия оформила имеющиеся у нее полномочия на ФИО3 ФИО10 доверенностью от 16 мая 2022 г.
На момент перечисления ответчиком денежных средств (24.10.2022 г.) срок действия доверенности от 08.10.2020 г. не истек, на основании данной доверенности в порядке передоверия с расчетного счета ФИО1 № были получена денежные средства.
Выдавая на имя ООО «Первый Правовой Центр», гр. ФИО2 доверенность с правом получения денежных средств, ответчик сознательно допускал и должен был осознавать риск возможных последствий, при этом ответчик доверенность не отзывал, попыток к совершению оспаривания доверенности также не принимал. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика о невозможности наличия неосновательного обогащения ввиду нахождения в местах лишения свободы суд находит несостоятельным.
31.10.2022 г.АО «РТК» по почте направило ФИО1 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 265490 руб., которые были перечислены на счет ответчика, на указанные в претензии реквизиты. Однако, указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена отправителю по истечении срока хранения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения вследствие получения от истца денежных средств в размере 265490 руб. дважды. В связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 265490 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Привзысканиидолга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковскогопроцентана день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так сумма процентов за период с 11.10.2022 г. по 20.10.2023 г. (по день вынесения решения суда) составит 29596,68 рублей, исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
265 490
11.10.2022
23.07.2023
286
7,50%
365
15 602,08
265 490
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
1 360,18
265 490
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
2 967,67
265 490
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
3 971,44
265 490
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
5 346,17
265 490
18.12.2023
20.12.2023
3
16%
365
349,14
Итого:
436
9,33%
29 596,68
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с11.10.2022 г. по день вынесения решения судом, начисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.
С целью обеспечения своевременного исполнениясудебногоакта должникомтребования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с суммы в размере 265490 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2023 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению с суммы в размере 265490 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «РТК» государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО12) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 265 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 29596 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21 декабря 2023 годапо день фактического исполнения решения суда из суммы 265 490 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.
В остальной части исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>