УИД:50RS0011-01-2025-000091-77

Решение

Именем Российской федерации

23 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать убытки в размере 211 225,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 337 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>. по вине ответчика квартира была залита водой. По результатам экспертного обследования, проведенного ООО «Русоценка», <дата>. составлено заключение <номер>-У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 202 539,60 руб. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которую он оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали. Ответчик пояснил, что не согласен с результатами экспертизы. Экспертом проводился осмотр после повторного залива.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Квартира <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2

<дата>г. произошел залив <адрес>.

Согласно акту от <дата>г. залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, местный засор КНЗ.

На момент осмотра квартиры: кухня-(3,6 кв.м) потолок покрыт водоэмульсионной краской, видны следы протечек на площади 0,4 кв.м, стены покрыты декоративной штукатурной, выявлены следы протечек и трещины площадью 0,7 кв.м; комната площадью 17,5 кв.м- потолок покрыт водоэмульсионной краской, выявлены следы протечек на площади 0,1 кв.м, стены покрыты виниловыми обоями, выявлены следы протечек, темные пятна и отслоение обоев на площади 0,6 кв.м; ванная площадью 3 кв.м- потолок покрыт водоэмульсионной краской, выявлены следы протечек на площади 1,8 кв.м, стены верх- водоэмульсионная краска, низ- плитка, выявлены следы протечек и отслоение плитки, ржавые подтеки площадью 1 кв.м.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп».

Экспертами сделаны выводы, что залив жилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> произошел по причине: местный засор КНЗ, зона ответственности собственника <адрес>. Повреждения, указанные в экспертном заключении <номер>-У образоваться в результате залива от <дата>. не могли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива, зафиксированного актом от <дата>. составляет округленно: 197 920 рублей.

Сомнений относительно объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов, у суда не возникает.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

При этом сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу пунктов 1, 6, 7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании в качестве ущерба суммы в размере 197 920 руб. подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при нарушении имущественных прав, вследствие залива по вине физического лица, компенсации моральный вред не подлежит. Доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом не предоставлено.

Согласно статьям 94 - 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 900 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 606,88 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 6 938 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба 197 920 руб., расходы по оценке в размере 7 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 606,88 руб., почтовые расходы в размере 179,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 938 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025г.