Дело № 2-445/2023 21 августа 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-005807-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <Дата> в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства <***> и транспортного средства <***> под управлением ответчика ФИО2 Данное ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 179 400 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 500 руб. (179 400 – 32 900), судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб.
Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
Ранее в суде ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Считают, что ущерб истцу должен быть возмещен АО «АльфаСтрахование», которое не выполнило свою обязанность перед истцом по выдаче направления на ремонт, при этом у стороны ответчика имелись сомнения относительно заявленных повреждений автомобиля к ДТП <Дата>, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП <Дата> и имел схожие повреждения. Кроме этого, оспаривали заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.
Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).
Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства <***>, а ответчик ФИО2 – собственником транспортного средства <***>.
<Дата> в результате ДТП, произошедшего в ... по вине ответчика ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Вина в ДТП ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика причинен ущерб истцу в виде повреждения автомобиля. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у истца – не застрахована.
<Дата> истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов. В заявлении истцом форма страхового возмещения не выбрана, однако в п. 4.2 представлены банковские реквизиты счета для перечисления суммы страхового возмещения.
Страховая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб. (рассчитано на основании экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от <Дата> <№>И в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей), что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.
Учитывая, что истец более к страховой компании с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения не обращался, суд приходит к выводу, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» имело место заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В качестве доказательства размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 179 400 руб. Данное экспертное заключение основано на акте осмотра страховой компании (акт ООО «Авто-Оценка» от <Дата>), из которого усматриваются наличие следующих повреждений автомобиля истца: бампер передний, решетка бампера переднего, решетка левая, фара левая, гас удара с бампер левый, поперечина бампера переднего, панель решетки радиатора, противотуманная фара левая – детали под замену; крыло левое – ремонт, под покраску.
Также судом установлено, что <Дата> автомобиль истца попал в ДТП.
Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15.12.2022 № 73/09/22, проведенного при рассмотрении гражданского дела в Северодвинском городском суде Архангельской области по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (дело № 2-94/2023), автомобиль истца в ДТП <Дата> получил следующие повреждения: бампер передний, решетка бампера переднего, фара левая, поперечина бампера переднего, панель решетки радиатора, противотуманная фара левая (сломан кронштейн) – замена и пр.
Для определения относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП <Дата> и определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 30.07.2023 № 09/05/23 следует, что в результате ДТП от <Дата> автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний неокрашенный, решетка бампера переднего центральная, решетка бампера переднего левая, фара передняя левая, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, панель передка, противотуманная фара левая – детали под замену. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запчастей на дату ДТП составляет сумму 102 111 руб., на дату проведения экспертного исследования – 104 959 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запчастей на дату ДТП составляет сумму 34 214 руб., на дату проведения экспертного исследования – 35 024 руб.
При проведении экспертного исследования объект экспертизы – автомобиль истца экспертном не осматривался, так как по запросу последнего на осмотр представлен не был.
Судом принимает экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> как доказательство повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от <Дата>, и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами и другими участвующими в деле лицами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль истца имел схожие повреждения после ДТП <Дата>, которые могли быть не устранены на момент ДТП <Дата> либо ремонт был произведен неоригинальными запасными частями, настаивал на обязательном осмотре автомобиля судебным экспертом. В определении суда о назначении судебной экспертизы от <Дата> на истца была возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту. Однако истец, будучи извещенным о дате, времени и месте осмотра (телефонограмма от <Дата>), этой обязанности не выполнил, автомобиль для осмотра не предоставил, о невозможности предоставить автомобиль на осмотр суду не сообщил.
Анализируя оба экспертных заключения ООО «Аварийные комиссары», суд приходит к выводу, что в ДТП <Дата> и <Дата> автомобиль истца имел схожие повреждения, требующие замену деталей (бампер передний, решетка бампера переднего, фара передняя левая, усилитель бампера переднего, решетка радиатора). Сведений о том, что после ДТП <Дата> автомобиль истцом был отремонтирован, последним суду не представлено, доказательства проведения ремонта в материалах дела отсутствуют. Помимо указанного, из материалов дела не представляется возможным определить, какие детали были установлены на автомобиле истца на момент ДТП <Дата> - оригинальные либо не оригинальные, ибо от этого зависит размер суммы ущерба, принимая во внимание, что автомобиль истца 2009 года выпуска, ранее участвовал в ДТП, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32 900 руб., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных деталей без учета износа на дату ДТП составляет сумму 34 214 руб., на дату проведения исследования – 35 024 руб. Приведенные суммы стоимости ремонта находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %) с размером выплаченного страхового возмещения.
Исходя из поведения стороны истца, в котором судом усматривается недобросовестность, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом автомобиль после ДТП <Дата> не восстановлен. При этом, в случае ремонта истцом автомобиля неоригинальными запасными частями размера страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца, с последнего в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева