САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16277/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-004157-14

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-6587/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. по иску ФИО4 к ООО «МАРС» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Ландау М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МАРС», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил обязать ответчика предоставить истцу доступ к полису добровольного медицинского страхования, направить ему по почте все необходимые документы для подписания в целях возобновления для него полиса добровольного медицинского страхования, также обязать ответчика предоставить третьему лицу его письменное информированное согласие на передачу и обработку персональных данных, направить по почте документ, удостоверяющий заключение договора в отношении ФИО4, передать третьему лицу заявление о включении ФИО4 в список застрахованных, обязать ответчика направить ФИО4 по почте письменные разъяснения условий страхования, определенных Договором и порядок ознакомления с информационными материалами по плану страхования в личном кабинете, возобновить для ФИО4 действие полиса добровольного медицинского страхования (далее - ДМС), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 15 августа 2008 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Марс», являющегося правопреемником ООО «Ригли», в должности оператора по производству жевательной резинки. В марте 2022 г. ФИО4 обратился к работодателю с просьбой выслать ему полис добровольного медицинского страхования с целью обращения за медицинской помощью, однако, в удовлетворении данного обращения было отказано. Истец также указал, что по причине его временного отсутствия на работе для него получить указанный полис не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Со стороны ответчика ООО «МАРС» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит поданную истцом апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО4, третье лицо - АО «СК «Альянс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - под расписку в судебном заседании 13 июля 2023 г. (л.д. 233, том 2), третье лицо, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – путем получения судебного извещения на 13 июля 2023 г. посредством почтовой связи (л.д. 186, 228, том 2) и путем размещения информации на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15 августа 2008 г. ФИО4 был принят на работу в организацию ответчика на должность оператора линии по производству жевательной резинки.

2 сентября 2019 г. ФИО4 был уволен за прогул по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. был восстановлен на работе, однако его отсутствие на работе в период с 9 марта 2011 г. по 9 сентября 2020 г. судом признано прогулом.

В период с даты восстановления ФИО4 на работе Московским районным судом Санкт-Петербурга – с 10 сентября 2020 г. по 28 октября 2020 г. ФИО4 также не появлялся на работе.

28 октября 2020 г. ФИО4 был вновь уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга истец был вновь восстановлен на работе в связи с допущенным работодателем нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако, отсутствие ФИО4 на работе было вновь признано прогулом.

Факт того, что по настоящее времени ФИО4 не является на работу, трудовую функцию не осуществляет, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Из нормативных положений действующего трудового законодательства усматривается, что установление и выбор дополнительных льгот работникам, является правом работодателя и работодатель вправе определять условия, на основании которых работникам предоставляются соответствующие льготы.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО4, работодатель вправе предоставить работнику дополнительные компенсации и льготы в соответствии с внутренней политикой ООО «Ригли».

ООО «МАРС» - правопреемник ООО «Ригли» в результате реорганизации - приняло и ввело в действие Положение о личном страховании сотрудников, которым утверждены правила и условия предоставления добровольного медицинского страхования работников ООО «Марс».

В соответствии с п. 1.4 Положения о личном страховании сотрудников ООО «МАРС» от 1 апреля 2021 г., данное Положение распространяется на всех сотрудников Компании, принятых на работу на основании трудовых договоров, в том числе на внешних и внутренних совместителей, во все структурные подразделения Компании, расположенные на территории Российской Федерации, если иное не закреплено в других локальных нормативных актах Компании.

Согласно п. 4.1.2. Положения о личном страховании сотрудников ООО «МАРС», добровольному медицинскому страхованию подлежат все сотрудники компании в течение 9 рабочих дней с первого дня заключения трудового договора при условии предоставления всех необходимых документов.

В соответствии с п. 4.1.5 указанного Положения, Компания имеет право приостанавливать действие добровольного медицинского страхования в случае нарушения Сотрудником Правил внутреннего трудового распорядка Компании.

Аналогичные положения, за исключением п. 4.1.2, также содержались в Положении о личном страховании сотрудников ООО «МАРС», утвержденному 1 марта 2020 г.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Положение о личном страховании сотрудников ООО «МАРС» было разработано с целью обеспечить, в том числе, повышение эффективности работы сотрудников, на что прямо указано в тексте Положения.

Кроме того, исходя из базовых принципов предоставления льгот, Компания по своему усмотрению устанавливает критерии и механизмы предоставления льгот (п. 3.2 Положения о личном страховании сотрудников ООО «МАРС»).

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МАРС» (редакция от 1 апреля 2021 г., действующая на дату принятия решения ООО «МАРС» о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении ФИО4)., сотрудник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Компании, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей и руководства Компании.

Пунктом 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при приеме на работу сотрудник знакомится под роспись с действующими в Компании локальными нормативными актами. В дальнейшем сотрудники обязаны регулярно (но не менее одного раза в месяц) самостоятельно знакомиться с обновлениями в содержании локальных нормативных актов Компании, с содержанием вновь изданных локальных нормативных актов через корпоративные информационные системы MyP&O и MarsUslugi. Всем сотрудникам, не имеющим компьютеризированное рабочее место обеспечено ознакомление с локальными нормативными актами Компании через компьютеры общего пользования, размещенные на территории Компании с помощью уникальных корпоративных логина и пароля. Сканированные копии действующих локальных нормативных актов Компании всегда находятся в общем доступе на портале MyP&O, а для сотрудников Фабрики предусмотрено размещение информации на информационных досках.

Пунктом 18 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что Компания предоставляет добровольное медицинское страхование, страхование жизни и страхования в случае стойкой потери трудоспособности. Более детальная информация в части страхования содержится в Положении о личном страховании сотрудников ООО «МАРС».

В пункте 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка указано о том, что Компания уверена, что сотрудники, будучи ответственными людьми, регулярно являются на работу и отсутствуют на своем рабочем месте только по законным и уважительным причинам.

В соответствии с п. 13 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочее время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, в которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Установленный режим рабочего времени указан в трудовом договоре сотрудника.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, ФИО4 установлен сменный режим работы, в соответствии с которым он обязан являться на работу и исполнять трудовые обязанности.

Отсутствие на работе без уважительных причин является нарушением п. 5.2, 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.1 трудового договора работника.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно учтено, что со стороны ФИО4 имеет место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, длительный прогул в период с 9 марта 2011 г., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым истец был восстановлен на работе в связи с допущенными работодателем нарушениями процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт того, что по настоящее времени ФИО4 не является на работу, истец в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

С учетом систематического нарушения со стороны ФИО4 трудовой дисциплины, а именно, Правил внутреннего трудового распорядка, 25 февраля 2022 г. директором отдела по работе с сотрудниками Д. было принято решение о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении ФИО4 до отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. в части признания его отсутствия на работе прогулом. Также указано, что в случае выхода ФИО4 на работу и фактического его допуска к выполнению работы, данное решение может быть пересмотрено по результатам работы и ежегодной оценки работы сотрудника в соответствии с локальными нормативными актами ООО «МАРС». Указанное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщено к материалам дела (л.д. 76, том 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией от ответчика приняты дополнительные доказательства по делу, а именно, доверенность № 19 от 26 января 2019 г., выданную ООО «МАРС» Д., согласно которой последней было предоставлено право осуществлять все необходимые действия по регулированию трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, требовать от сотрудников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать сотрудников к дисциплинарной и материальной ответственности, оформлять кадровые документы, создавать локальные нормативные акты. Также ответчиком была представлена должностная инструкция директора отдела по работе с сотрудниками, которую занимала Д. и в должностные обязанности которой входит, в том числе, организация процесса управления трудовых отношений, осуществление контроля соблюдения подчиненными графика работы. Оригиналы данных документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции 7 сентября 2023 г.

С учетом данных обстоятельств, на основании анализа вышеуказанных должностной инструкции и доверенности, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ООО «МАРС» предоставило Д. право на принятие кадровых решений и решения о приостановлении действия добровольного медицинского страхования в отношении ФИО4, и в данном случае Д. являлась лицом, уполномоченным работодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО «МАРС» имелись основания для приостановления действия добровольного медицинского страхования в соответствии с Положением о личном страховании сотрудников, как в редакции от 1 марта 2020 г., действовавшей на момент восстановления на работе ФИО4 9 сентября 2020 г., так и в соответствии с действующей редакцией от 1 апреля 2021 г., поскольку факт нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, а именно, совершение длительного прогула, имел место и данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 г. и решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. дисциплинарные взыскания в виде увольнения отменены, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не отменяет сам факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, что в соответствии с локальными нормативными актами ответчика само по себе является основанием для приостановления действия добровольного медицинского страхования.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что им было направлено заявление о приостановлении работы, что давало право на законных основаниях отсутствовать на рабочем месте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обстоятельства, связанные с приостановлением ФИО4 работы исследовались судом при рассмотрении гражданского дела № 2-5647/2020, в рамках которого было вынесено решение от 9 сентября 2020 г. о восстановлении на работе, и были отклонены с указанием на отсутствие правовых оснований для приостановления истцом работы в связи с невыплатой премии и правомерную квалификацию работодателем отсутствия на рабочем месте истца как прогул, так как невыплата премии не предоставляет работнику право приостанавливать работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 нарушаются действующие Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора, истец не пытается приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку у ответчика имеются основания для приостановления действия добровольного медицинского страхования в соответствии с п. 4.1.5 Положения о личном страховании сотрудников, а также отсутствуют основания для его возобновления на дату принятия решения судом, то заявленные ФИО4 требования, связанные с возобновлением действия добровольного медицинского страхования, в частности, об обязании ответчика направить ФИО4 по почте все необходимые документы для подписания в целях возобновления для него полиса добровольного медицинского страхования, обязании ответчика предоставить третьему лицу его письменное информированное согласие на передачу и обработку персональных данных, обязании ответчика направить по почте документ, удостоверяющий заключение договора в отношении ФИО4, обязании ответчика передать третьему лицу заявление о включении ФИО4 в список застрахованных, обязании ответчика возобновить для ФИО4 действие полиса добровольного медицинского страхования, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ни действующим законодательством, ни договором страхования, ни трудовым договором, не предусмотрено оснований для направлении полиса добровольного медицинского страхования и документов для оформления полиса добровольного медицинского страхования по почте, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о направлении по почте полисов добровольного медицинского страхования, а также всех необходимых документов для подписания в целях возобновления для него действия полиса добровольного медицинского страхования, документа, удостоверяющего заключение договора страхования в отношении истца, письменных разъяснений условий страхования, определенных Договором и порядка ознакомления с информационными материалами по плану страхования в личном кабинете.

Судом первой инстанции отмечено, что до 31 марта 2020 г. в ООО «МАРС» действовал договор с ОСАО «Ингосстрах» № 1250/10 от 15 марта 2010 г.

1 апреля 2020 г. ООО «МАРС» заключен договор с другой страховой компанией – ООО СК «Альянс Жизнь» (Договор № ММВН-№... добровольного медицинского страхования от 1 апреля 2020 г.). В связи с тем, что на дату перехода работодателем на работу с другой страховой компанией, ФИО4 не находился в штате ООО «МАРС» в связи с увольнением, решения суда о восстановлении на работе ФИО4 принято не было, вопрос об оформлении для ФИО4 добровольного медицинского страхования и, соответственно, полиса добровольного медицинского страхования, о передаче персональных данных по ФИО4 в ООО СК «Альянс Жизнь» не рассматривался.

2 апреля 2020 г., ООО «МАРС» издан приказ об утверждении списка лиц, данные которых отсутствуют для договора добровольного медицинского страхования и данные которых в страховую компанию не передаются в связи с отсутствием у ООО «МАРС» права на такую передачу по законодательству о защите персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе, не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ООО СК «Альянс Жизнь» является третьей стороной, передача данных которой, на основании указанных требований законодательства, возможна только с письменного согласия работника.

Таким образом, ООО «Марс» не имеет право осуществлять передачу данных работника по договору никаким третьим лицам без получения письменного согласия на то работника.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора ООО «МАРС» и ООО СК «Альянс Жизнь» стороны согласовали форму, по которой такие сведения передаются в адрес страховой компании. В связи с вышеизложенным, со стороны ООО «МАРС» также издан приказ от 3 августа 2022 г. о включении ФИО4 в список лиц, утвержденных приказом от 2 апреля 2020 г., данные которых не передаются в страховую компанию.

При этом, порядок предоставления такого согласия не может определяться лишь по усмотрению истца. ООО «МАРС», как работодатель, устанавливает правила предоставления добровольного медицинского страхования, а также правила предоставления документов для целей оформления такого страхования, в том числе, с учетом требований третьего лица – страховой компании. В связи с этим согласие на передачу и обработку персональных данных должно быть предоставлено по правилам, определенным работодателем, а также договором между работодателем и страховой компанией.

Также судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела документов установлено, что включение работников ООО «МАРС» в систему добровольного медицинского страхования производится в электронной форме посредством внутренней электронной системы «Бенефактори». Все данные, в том числе, сведения о действующих в отношении работника полисах добровольного медицинского страхования, содержатся в указанной электронной системе. Доступ к полисам добровольного медицинского страхования возможно получить через электронную почту и пароль, а для работников, не использующих ЭВМ для целей исполнения трудовых обязанностей, ООО «МАРС» предоставляет доступ в систему со стационарных компьютеров, установленных по месту нахождения ООО «МАРС» в Санкт-Петербурге: <адрес>, для общего доступа. На протяжении всего периода с даты восстановления на работе 9 сентября 2020 г. по дату принятия решения суда истец ни разу не явился в ООО «МАРС» для ознакомления с полисом добровольного медицинского страхования. Указанный факт истцом в судебном заседании не оспаривался, доказательств факта воспрепятствования со стороны ответчика в доступе к полису истцом не предоставлено.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что после восстановления на работе истцу оформлялись два полиса добровольного медицинского страхования. Так, после издания приказа о восстановлении на работе на основании решения Московского районного Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г., со стороны ООО «МАРС» был инициирован процесс прикрепления ФИО4 к системе добровольного медицинского страхования, на ФИО4 был оформлен полис добровольного медицинского страхования как на работника, которого работодатель был готов допустить к выполнению трудовых обязанностей. В связи с тем, что 28 октября 2020 г. ФИО4 был уволен, со стороны ООО «МАРС» было инициировано открепление от добровольного медицинского страхования. Также в отношении ФИО4 действовал полис добровольного медицинского страхования, оформленный на период с 19 января 2021 г. по 21 января 2021 г., который по утверждению ответчика, был оформлен по ошибке. По утверждению ответчика после окончания действия полиса 21 января 2021 г. иных полисов добровольного медицинского страхования в отношении истца не оформлялось.

В ООО «МАРС» с 25 февраля 2022 г. действует решение о приостановлении действия добровольного медицинского страхования, которое до настоящего времени не отменено.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о направлении полиса добровольного медицинского страхования истцу, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требований о направлении приостановленных полисов добровольного медицинского страхования, учитывая, что указанные полисы оформлялись в электронном виде и не могут быть направлены, доступ к ним предоставляется через внутреннюю систему ответчика – «Бенефактори».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае ООО «МАРС» действует в порядке, предусмотренном его локальными нормативными актами, не противоречащими действующему законодательству и действующими в отношении всех работников ООО «МАРС», что не подтверждает ссылки истца о дискриминации в отношении него.

Дополнительная гарантия в виде предоставления работникам ООО «МАРС» добровольного медицинского страхования была предусмотрена работодателем с целью обеспечить, в том числе, повышение эффективности работы сотрудников, на что прямо указано в тексте Положения о личном страховании сотрудников ООО «МАРС» и в данном случае, с учетом длительности прогула ФИО4 без уважительных причин в течение нескольких лет, работодатель имел право приостановить действия добровольного медицинского страхования в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: