УИД 31RS0022-01-2022-004704-50 №2-2746/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 октября 2022 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 28000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 июля 2021 г. примерно в 19 час. 30 мин. возле дома г. Белгорода ФИО2 ударила ее (ФИО1) по правой стороне лица, выхватила телефон из ее рук и стала кричать «…это тебе за деревья и столбы». При помощи третьих лиц конфликт был прекращен.

Заключениями №1820 от 13 июля 2021 г. и №1290 от 30 мая 2022 г. у ФИО1 зафиксирован . Указанное повреждение образовалось от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительной ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 11 июля 2021 г.

24 июня 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате противоправных действий ответчика ФИО4 испытала физическую боль от удара, а также переживала за свое здоровье, поскольку указанное событие 11 июля 2021 г. произошло через непродолжительное время, а именно 21 день после перенесенной ею сложной операции на лице. До настоящего момента истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на протяжении длительного времени у нее с ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения именно по вине последней. Полагает, что заявленная сумма моральная вреда является разумной, в частности и потому, что на момент произошедшего она перенесла дорогостоящую операцию на лице по необходимым показаниям здоровья. Предоставила отзыв на возражения ответчика, который поддержала в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление предъявленные требования не признала, указывая, что не причиняла ФИО1 никаких травм, а ее действия носили оборонительный характер при провокационном поведении истца.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения полагала разумной сумму морального вреда в размере 2000 руб., а сумму судебных расходов на услуги представителя подлежащими уменьшению, поскольку составленный адвокатом иск не представляет собой особой сложности.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда и полагавшей размер данной компенсации на усмотрение суда, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода №5-166/2022/3 от 24 июня 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф ФИО2 оплачен 18 июля 2022 г.

Как установлено данным постановлением, 11 июля 2021 г. около 19 час. 30 мин. по адресу: г. Белгород, ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, нанеся один удар кулаком по лицу, тем самым действия ФИО2 квалифицированы как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключениям специалиста №1820 от 13 июля 2021 г. и эксперта №1290 от 30 мая 2022 г. у ФИО1 имеется , который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности – согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Вышеописанное повреждение образовалось от прямого травматического воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 11 июля 2021 г. (заключение специалиста №1820 от 13 июля 2021 г.). Указанные повреждения расцениваются как не повлекшие за собой вреда здоровью человека.

Из пояснений истца следует, что из-за действий ФИО2 она испытала физическую боль, а также переживания за свое здоровье, поскольку за 21 день до происшествия она перенесла сложную операцию на лице по необходимым показаниям здоровья; до настоящего момента испытывает страх возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений.

Из вышеизложенных доказательств в их совокупности судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, то есть действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер причиненных ФИО1 повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда здоровью, степень вины ФИО2 в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения, чему способствовали длительные конфликтные отношения между сторонами по делу, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, которая является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно квитанции серии I 09185 от 22 июля 2022 г. адвокатом Миллером И.Ф. филиала Белгородской областной коллегии адвокатов было составлено исковое заявление ФИО1, за что последней оплачено 5000 руб.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на составление искового заявления, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывается и объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, с учетом частичного удовлетворения иска и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителем и подлежит снижению до 3000 руб. При этом, суд отмечает, что ФИО1, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 октября 2022 г.

Судья

Решение08.10.2022