По делу (№)
УИД 52RS0(№)-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 г.
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Елисеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.Е.,
участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, действующей за себя и по доверенности за ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 об оспаривании отцовства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее.
ФИО1 и ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак был расторгнут.
В период брака (ДД.ММ.ГГГГ.) родился ФИО3.
Отцом ребенка записан истец.
Истец считает, что не является отцом ребенка, поскольку внесение сведений об его отцовстве происходило в период его нахождения в местах лишения свободы.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, действующая за себя и ответчика ФИО3, иск не признала, пояснив, что в период 2003 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2003 г. она ездила к нему на длительное свидание. В результате она забеременела. В 2005 г. истец освободился из места лишения свободы. В 2006 г. он пытался общаться с сыном. Когда сыну было 2 года и 3 месяца, истец исчез из его жизни.
Ответчик ФИО3, а также представитель третьего лица ГУ ЗАГС Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, возражения ответчика по существу заявленных требований, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 47 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 названного кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из таких доказательств, подтверждающих или опровергающих факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО3 ввиду высокой степени точности определения происхождения ребенка от конкретного лица, могло являться молекулярно-генетическое исследование.
В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- является ли ФИО1 отцом ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения?
Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в рамках проведенного исследования, исключающих отцовство ФИО1 в отношении ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, нет. Вероятность (РР) того, что ФИО1 действительно является биологическим отцом ФИО3 по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,99%.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО3 об оспаривании отцовства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)
Судья - Н.В.Елисеева