УИД 77RS0023-02-2024-004349-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5784/2024 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что в банке адрес Банк» на имя истца открыт банковский счет № 40817810300064337326, привязанный к номеру телефона телефон, номер карты 2200 7004 0650 9181. 02.12.2023 в 13:26 час. с указанной карты через онлайн-банк истцом был совершен ошибочный перевод по номеру телефона телефон на карту Тинькофф, получателем денежных средств была указана фио, сумма перевода сумма Через нескольку минут, обнаружив, что перевод осуществлен неверно, в онлайн-банке истец нажала на кнопку «Оспорить операцию». Автоматически открылся чат с банком, где после нескольких уточнений, истцу было сообщено, что без согласия получателя возврат денежных средств осуществить невозможно. Истец обратилась по номеру 79(903) 003-38-06, по которому был осуществлен перевод с просьбой вернуть денежные средства, но получила отказ. 19.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем карты адрес Банк» банковский счет № 40817810300064337326, привязанный к номеру телефона телефон, номер карты 2200 7004 0650 9181.

02.12.2023 в 13:26 час. ФИО1 через онлайн-банк совершила перевод денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон на карту адрес Банк», получателем денежных средств была указана фио

Истец в исковом заявление указал, что денежные средства были переведены ошибочно и в действительности предназначались иному лицу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик адрес Банк» указывает на то, что истец самостоятельно осуществил денежный перевод, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Надлежащим ответчиком является получатель денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что адрес Банк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям является фио, реквизиты которого были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Никаких доказательств в подтверждение позиции, изложенной в иске, ФИО1 не представлено, так, не имеется ни одного документа, подтверждающего иные переводы, перечисленные в иске, а также доказательства обращения ФИО1 в адрес фио и в органы полиции с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес Банк», в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Банка денежных средств, перечисленных ФИО1 в пользу неизвестного лица, отсутствуют.

Так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользования чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98, 395 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2025 года.