УИД 38RS0031-01-2021-004232-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, помощника прокурора Иркутского района Алексеева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3885/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
с привлечением к участию в деле для дачи заключения прокурора Иркутского района,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ЧОП «Защита-М», в котором просил признании незаконным увольнение и отменить приказ № от **/**/**** ООО ЧОП «Защита-М», восстановить истца на работе в прежней должности охранника ООО ЧОП «Защита-М», обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула с **/**/**** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 158 400 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по трудовому договору № от **/**/**** принят на работу в ООО ЧОП «Защита-М» на должность охранника. Место исполнения трудовых обязанностей - ..... За весь период работы взысканий не имел. По мнению истца, ему необоснованно снижена премия за май 2021 года. Объяснения у него не были взяты. На период с **/**/**** по **/**/**** ФИО1 оформлен больничный лист, о чем **/**/**** телеграммой истец уведомил заместителя генерального директора ФИО5, а генерального директора ФИО3 известил по телефону. В период временной нетрудоспособности ФИО1 издан приказ № от **/**/**** об его увольнении, без направления уведомления с указанием причины увольнения.
ООО ЧОП «Защита-М» иск не признало, указало на предоставление работником при устройстве на работу сфальсифицированного акта проверки, доказанность факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей (сон во время дежурства), обоснованного снижения размера премии за май 2021 года, правомерность увольнения работника в связи с тем, что он не прошел испытания на соответствие поручаемой ему работе, сокрытие работником информации о продлении больничного листа.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, помощник прокурора Иркутского района в заключении по делу указал на обоснованность заявленных требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Во втором абзаце части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Согласно первому абзацу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с лицом, не прошедшим испытание при заключении договора (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации) относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Работодатель должен доказать в суде злоупотребление работником своими правами при реализации процедуры увольнения работника.
Судом установлено, что **/**/**** приказом № ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Защита-М» охранником для работы в обособленном подразделении в ...., с **/**/**** с испытательным сроком на три месяца; между ООО ЧОП «Защита-М» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в пункте 4.1 которого также указано об установлении работнику испытательного срока продолжительностью три месяца со дня фактического допущения к работе.
В соответствии с условиями трудового договора в течение испытательного срока работник должен продемонстрировать способность добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда; выполнение установленных положений настоящего договора, а также утвержденных работодателем правил, инструкций, локальных нормативных актов, требований трудового законодательства (пункт 4.2 трудового договора); при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня (пункт 4.5 трудового договора); работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения, указания своего непосредственного начальника и руководства работодателя; исполнять требования правил и инструкций, установленных локальными нормативными актами работодателя, решениями Совета директоров и иных коллегиальных органов работодателя (пункт 5.1 трудового договора).
При заключении трудового договора ФИО1 ознакомлен с должностной/рабочей инструкцией, Положением о защите персональных данных работников ООО «Защита-М», правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Защита-М», Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Защита-М», правилами проживания в общежитиях вахтового поселка ООО «Защита-М», инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Защита-М», о чем в трудовом договоре имеется соответствующая отметка и подпись работника.
Согласно пункту 3.2 должностной инструкции частного охранника, утвержденной заместителем генерального директора ООО ЧОП «Защита-М» **/**/****, частному охраннику запрещается спать в рабочее время/во время смены.
На основании рапорта оперативного дежурного от **/**/****, акта обнаружения проступка от **/**/**** работодателем установлены нарушения охранником ООО ЧОП «Защита-М» ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции частного охранника: **/**/**** не выполнял свои должностные обязанности на протяжении всего рабочего времени (спал); нарушил запрет на сон в рабочее время, предусмотренный пунктом 3.2 должностной инструкции.
В установленный срок запрошенные **/**/**** работодателем объяснения по данному факту не представил.
Актами от **/**/**** подтверждается обнаружение проступка, отказ работника от получения требования о предоставлении объяснений, актом от **/**/**** подтверждается отказ работника предоставить объяснения.
Приказом генерального директора ООО «Защита-М» ФИО3 от **/**/**** за совершение дисциплинарного проступка охраннику ООО ЧОП «Защита-М» ФИО1 объявлено замечание.
Приказом генерального директора ООО «Защита-М» ФИО3 от **/**/**** охраннику ФИО1 по результатам работы за май 2021 года снижена премия на 50%.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания.
Доказательства нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены.
Принимая во внимание количество отработанного работником времени за май 2021 года, период временной нетрудоспособности работника, наличие допущенного работником нарушения должностных обязанностей, учитывая полномочия руководителя работодателя принимать решение о премировании, суд полагает, что оснований для выплаты премии истцу в ином размере, чем установлено руководителем работодателя, не имеется.
**/**/**** ФИО1 покинул место работы, что подтверждается рапортом, и впоследствии сообщил, что с **/**/**** по **/**/**** ему оформлен листок временной нетрудоспособности.
Согласно листу нетрудоспособности №, открытому **/**/**** и закрытому **/**/****, ФИО1 должен приступить к работе **/**/****.
Факт осведомленности работодателя о наличии данного листа нетрудоспособности, датах его открытия и закрытия ООО «ЧОП «Защита-М» не оспаривался.
Согласно пояснениям ФИО1, в связи с отсутствием возможности оплачивать проживание в период временной нетрудоспособности он покинул .... и с целью соблюдения карантина проживал в .... в арендованном жилом помещении.
Доказательства, подтверждающие данные доводы истцом не представлены, кроме того, лист нетрудоспособности закрыт врачом ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» (....) согласно представленной истцом амбулаторной карты.
**/**/**** в адрес ФИО1 заместителем генерального директора ООО ЧОП «Защита-М» ФИО5 посредством телеграммы направлено уведомление о том, что по результатам работы за истекший период в ООО ЧОП «Защита-М» работа ФИО1 признана неудовлетворительной, в связи с чем, он предупрежден о расторжении трудового договора от **/**/**** № по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытание в установленный договором срок.
Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма, поданная по квитанции от **/**/**** №, вручена лично ФИО1 **/**/****.
Получение уведомления подтверждается также телеграммой ФИО1 от **/**/**** о несогласии с уведомлением.
**/**/**** ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление с просьбой срочно направить в его адрес документы: удостоверение частного охранника, квалификационное свидетельство, медицинские справки, фотографии, трудовую книжку, справку 2НДФЛ, банковскую карту. Дополнительно ФИО1 указал, что в .... не поедет, статья по Трудовому кодексу Российской Федерации на усмотрение работодателя.
**/**/**** и **/**/**** работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе.
Приказом генерального директора ООО «Защита-М» ФИО3 от **/**/**** № действие трудового договора с ФИО1 прекращено, он уволен **/**/**** в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от **/**/****.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока, в связи с чем, его увольнение до окончания испытательного срока ввиду наличия неудовлетворительных результатов испытания при надлежащем уведомлении работодателем работника о принятом в отношении него решении по результатам испытания (что говорит о соблюдении процедуры увольнения по данному основанию), является правомерным.
Вместе с тем, **/**/**** ФИО1 открыт больничный лист №, который закрыт **/**/****, ФИО1 должен был приступить к работе **/**/****.
Таким образом, работник уволен в период его временной нетрудоспособности, что не допускается законом, и мог быть уволен лишь **/**/****.
Работодатель указывал, что работник скрыл (утаил) от работодателя факт продления периода нетрудоспособности, при этом возможность отследить открытие листа нетрудоспособности у работодателя по состоянию на **/**/**** не имелось, такая возможность у работодателя появилась позднее, после технической организации информационного взаимодействия по обмену сведениями
Следуя разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд установил факт злоупотребления работником правом в связи со следующим.
Со слов работника, им сообщалось работодателю о продлении периода временной нетрудоспособности телеграммами, телефонными звонками, в подтверждение чего представлены распечатки звонков (не заверенные каким-либо лицом, выдавшим данную распечатку), письменные объяснения его матери РГН, показания свидетеля ТКА, телеграммы.
Со слов генерального директора ОО ЧОП «Защита-М» и свидетеля ДСА следует, что сведения о продлении ФИО1 листа нетрудоспособности не поступали, состоявшиеся в ФИО1 телефонные разговоры содержали угрозы и нецензурные выражения.
Текст представленных телеграмм не содержит сведений о продлении ФИО1 листа нетрудоспособности с **/**/****.
Согласно объяснениям РГН **/**/**** ее сын ФИО1 около 18 час. (иркутское время) со своего телефона (№) совершил звонок генеральному директору ООО ЧОП «Защита-М» ФИО3 (№), сообщил о продлении периода временной нетрудоспособности, после чего передал телефон матери, которая также подтвердила данную информацию.
Согласно распечатке звонков с номера №, представленной истцом, **/**/**** на № совершены звонки в 16 час. 26 мин. продолжительностью 35 сек., в 19 час. 04 мин продолжительностью 1 мин. 12 сек. и в 19 час. 06 мин. продолжительностью 2 мин. 49 сек., а также направлено 7 СМС-сообщений. Содержание сообщения истцом не представлено.
Из распечатки звонков с номера №, представленной ответчиком, также следует поступление **/**/**** двух входящих звонков с номера № продолжительностью 73 сек. и 168 сек. и 7 СМС-сообщений. Содержание трех представленных сообщений не содержит сведения о продлении больничного листа, содержит нецензурные выражения в отношении работодателя.
Согласно заявлению от **/**/**** ФИО1 потребовал у ООО ЧОП «Защита-М» направить в ФСС продленный больничный лист (с приложением листа нетрудоспособности и реквизитов счета для перечисления). Следовательно, сведения направлены работником работодателю только в августе 2021 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ТКА (сотрудник центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ....) пояснил, что **/**/**** (дату ФИО1 напомнил ему перед судебным заседанием) ФИО1 являлся на личный прием, который ведется по вторникам и четвергам (журнал посещений и обращений не ведется), указал, что работодатель потерял удостоверение частного охранника, просил посодействовать и совершить звонок директору охранного предприятия. Во время приема передавал сотруднику лист нетрудоспособности. Звонок был совершен сотрудником с рабочего телефона № на номер, продиктованный ФИО1 (свидетель номер не запомнил) сотруднику работодателя, находившемуся тогда в ...., который указал, что удостоверение не потеряно, находится у работодателя. Свидетель не помнит сообщал ли он о периоде нетрудоспособности ФИО1
Согласно представленному листу нетрудоспособности в нем указаны дата открытия (**/**/****), дата закрытия (**/**/****), дата начала работы (**/**/****). В материалы дела не представлен больничный лист только с указанием даты его открытия (**/**/****). Согласно представленной копии амбулаторной карты решение о закрытии листа принято на осмотре **/**/****.
Следовательно, данный лист заполнен не ранее **/**/**** и не мог быть представлен сотруднику Росгвардии **/**/****.
Учитывая, что свидетель ТКА не помнит указанный в листе период нетрудоспособности ФИО1, а лист от **/**/**** не мог быть ему предъявлен, суд полагает, что сотруднику был предъявлен лист на период нетрудоспособности с **/**/**** по **/**/****.
В распечатках звонков с номера № (телефон директора ФИО3) и с номера № (телефон свидетеля ДСА, работника ООО ЧОП «Защита-М»), представленных ответчиком, следует, что **/**/**** входящий звонок с номера № не поступал.
Следовательно, указанные свидетелем обстоятельства не могли произойти **/**/****.
Трудовая книжка, удостоверения частного охранника и иные документы направлены ООО ЧОП «Защита-М» ФИО1 **/**/****.
Учитывая изложенное, суд полагает, что из представленных в материалы дела распечаток звонков, телеграмм, объяснений заинтересованного лица (матери истца), показаний свидетеля ТКА, достоверно и однозначно установить факт сообщения до даты увольнения (**/**/****) работником работодателю сведений о продлении периода нетрудоспособности с **/**/**** не представляется возможным.
Вместе с тем, оценив доказательства в совокупности, включая заявление ФИО1 от **/**/****, в котором работник указал, что в Магадан не поедет, статья Трудового кодекса Российской Федерации на усмотрение работодателя, с требованием срочно возвратить документы, в том числе удостоверение частного охранника и трудовую книжку (которые подлежат возврату только в случае прекращения трудовых отношений), сведения о трудоустройстве ФИО1 на работу в ООО «Охранное агентство «Кираса» в период с **/**/**** по **/**/****, переписку сторон, суд полагает, что работник скрыл от работодателя сведения о продлении периода нетрудоспособности, ввел работодателя в заблуждение, фактически заявив о нежелании продолжать трудовые отношений, имел желание срочно получить документы для трудоустройства в иную организацию.
Таким образом, суд пришел к выводу о злоупотреблении работником правом, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется, однако, дата увольнения в приказе и трудовой книжке должна быть изменены на **/**/****.
Поскольку работник был уволен не в связи с прогулами, то у работодателя отсутствовала необходимость запроса у работника объяснительной и выяснения обстоятельств его неявки на работу.
Учитывая изменение даты увольнения, суд полагает, что за **/**/**** и **/**/**** подлежит выплате средний заработок в размере 1 255 руб. 68 коп., из расчета: произведения 12 часов смены в день на 52 руб. 32 коп. оплаты в час (согласно предоставленному ООО ЧОП «Защита-М» расчету среднечасового заработка ФИО1) на два дня (52,32*24).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца увольнением его в период нетрудоспособности, учитывая небольшую продолжительность нарушения прав, суд полагает, что с работодателя в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить приказ № от **/**/**** общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) работника ФИО1 **/**/****, установив дату увольнения **/**/****.
Изменить в трудовой книжке ФИО1 запись под номером 32, указав дату увольнение «**/**/****».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 255 руб. 68 коп. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита-М» (ИНН №) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято **/**/****.