38MS0023-01-2023-001800-88
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Кись М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 03.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 июля 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2023) мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бобров О.В. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его немотивированным, не основанном на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела и подлежащим отмене. Должностное лицо ГИБДД не выполнило п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Таким образом, утверждение суда о том, что ФИО1 при проведении освидетельствования не высказывал каких-либо замечаний, не могут приниматься как мотивированные, поскольку доверитель и не знал об эксплуатационных ограничениях прибора. Должностное лицо ГИБДД не выполнило п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Освидетельствование ФИО1 проведено без соблюдения Инструкции по эксплуатации прибора АКПЭ-01.М, нарушены требования п.п. 2.1.3, 2.3, 3.8, 2.1.1 Инструкции. Суд не дал надлежащей оценки факту утраты мундштука, при помощи которого проведено освидетельствование и пояснений сотрудника ГИБДД, из которого следует, что используемый мундштук не входил в комплект поставки.
При изучении инструкции (руководства по эксплуатации) - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01.М», было установлено, что для соответствующих приборов имеются эксплуатационные ограничения: «Запрещается использование мундштуков или каких-либо трубок, не входящих в комплект поставки прибора или не рекомендованных изготовителем». Таким образом, инструкция запрещает проводить освидетельствование при помощи мундштука, который не входит в комплект поставки. Отсутствие мундштука, при помощи которого проведено освидетельствование, объективно лишило возможности привлекаемого лица и его защитника реализовать гарантируемое право на ознакомление со всеми материалами дела, а также лишило возможности обжаловать меру обеспечения производства по тому обстоятельству, что мундштук, не входил в комплекс поставки. Отсутствие мундштука объективно не позволило суду оценить проведенное освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Должностным лицом в соответствии с Инструкцией не было произведено измерение окружающего воздуха на содержание алкоголя в служебном автомобиле, что могло повлиять на результат исследования и погрешность прибора. Просил суд постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1, защитник Бобров О.В. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Кись М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 28.03.2023 в 21 час. 41 мин. в районе стр.4, по <адрес> в г.Иркутске, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).
При этом, с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «АКПЭ-01М» с заводским номером 16172.
Результат освидетельствования составил – 1,170 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.
Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен - 19.04.2022 и действителен до 18.04.2023.
С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью «согласен».
Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.
Все процессуальные действия в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защитника о наличии факторов, влияющих на полученный результат исследования выдыхаемого воздуха, в частности использования омывающей жидкости, несоблюдение температурного режима прибора рассмотрены мировым судьем, им дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Доводы защитника о нарушении требований руководства по эксплуатации анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, где указано о запрете использования мундштуков или каких либо трубок, не входящих в комплект поставки прибора и не рекомендованных изготовителем, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, и не может ставить под сомнение его результат, поскольку основания полагать, что мундштук не рекомендован к использованию отсутствуют. Кроме того, сведений о том, что мундштук, которым было проведено освидетельствование, не отвечал необходимым характеристикам для его использования нет и в судебном заседании не установлено. Согласно видеозаписи, никаких помех в работе прибора не установлено, наличие непрерывного звукового сигнала свидетельствовало о поступлении выдыхаемого воздуха, что свидетельствовало о полном соприкосновении мундштука и прибора. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств отсутствуют сведения полагать, что прибор в момент освидетельствования находился в нерабочем состоянии. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученный результат освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений.
Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены суду первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Боброва О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Н. Заблоцкая