Судья Лашкова Г.П. Дело № 7-12-301/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установила:
Постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший инспектор ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
Старший инспектор ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: Приморский край, Ханкайский округ, <...>, каб. 43 было установлено, что ФИО2 19 июня 2023 года в 11 часов 10 минут в доме, расположенном по адресу: земельным участок в 530 метрах по направлению на северо-восток от дома № 5 по ул. Жданова в с. Новониколаевка, Ханкайского района, Приморского края привлекла к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР Чжао Цзилян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего, а именно для переработки и заготовке корней растений, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, чем нарушила требования ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина непосредственно ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, вменяемого ФИО2, в действиях последней отсутствует.
Данный вывод судьи является верным и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 были осуществлены действия, которые в силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут наступление административной ответственности, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 18 августа 2023 года, не содержат сведений о том, что именно ФИО2 осуществила допуск гражданина КНР Чжао Цзилян к выполнению каких-либо работ.
Из объяснений ФИО2, данных ею 14 августа 2023 года следует, что она владеет земельным участком в долевой собственности со своими детьми, где осуществляется строительство дома. В связи с тем, что дом не достроен, она в нем не проживает. Через отца ее детей к ней обратились граждане КНР с просьбой пустить пожить на несколько дней. О том, что они перерабатывали корни, она не знала, к работе их не привлекала (л.д. 5).
Согласно объяснениям гражданина КНР Чжао Цзилян следует, что он приехал в Российскую Федерацию собирать корни цветов, с целью дальнейшей их продажи в КНР. Проживал в с. Новониколаевка в доме ФИО2, также пояснил, что у него нет начальника и работает сам на себя.
Содержание данных объяснений не свидетельствует о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ФИО2
При этом, в ходе административного расследования должностным лицом ОВМ ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу доводы ФИО2 о не привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в недостроенном доме на земельном участке, принадлежащем ей на праве долевой собственности по вышеуказанному адресу, не проверялись, и, следовательно, административным органом, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин КНР Чжао Цзилян допущен ФИО2 в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование ею труда данного иностранного гражданина.
Не представлены такие доказательства должностным лицом административного органа при подаче настоящей жалобы.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошена инспектор ОВМ ФИО1, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.
Судьей Ханкайского районного суда Приморского края предпринимались меры к вызову старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО1, согласно расписке, ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 4 сентября 2023 года. Однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Неявка инспектора, не была расценена судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.
Оснований для вывода о том, что сам по себе факт осуществления этим лицом определенных действий в связи с исполнением ею служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует о том, что её пояснения в судебном заседании являлись основополагающими по данному делу.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы судом, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельства же, на которые указывает заявитель в жалобе, не дают безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 совершено вмененное административное правонарушение. Материалами дела опровергнуть данные сомнения не представляется возможным.
Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективном неправильном толковании действующего законодательства в области правового регулирования положения иностранных граждан в Российской Федерации, особенностях их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Ханкайского районного суда Приморского края.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович