Дело № 2-1476/2023 (2-9653/2022) 66RS0004-01-2022-011601-02

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать штраф в размере 50 % от страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования от 05.06.2018 г. ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не осуществлена. Выполнение обязательств по договору путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 1326232,24 руб. произошла 26.01.2023 г. после обращения в суд с иском, что дает истцу право требования взыскания штрафа и понесенных им расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, полагала, что штраф подлежит определению, исходя из общей суммы страховой выплаты, независимо от выгодоприобретателя.

Ответчик САО «ВСК» в письменном отзыве пояснил, что заявленное истцом установление 1 группы инвалидности признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение в сумме 1326232,24 руб. выплачено выгодоприобретателю АО «Банк Дом.РФ» платежным поручением от 26.01.2023 г., в сумме 55322,48 руб. – выгодоприобретателю ФИО4 платежным поручением от 25.01.2023 г. Взыскание штрафа по страховому возмещению, перечисленному в адрес Банка, ответчик полагает необоснованным. К подлежащей взысканию сумме штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражения поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Банк Дом.РФ» ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несмотря на исполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф вразмере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм взыскание указанного штрафа возможно только в том случае, если страхователь (выгодоприобретатель) либо лицо, имеющее надлежащие полномочия в силустатьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2018 г. между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой суммой 1381554,72 руб.

В соответствии с условиями договора страхования в части фактической суммы долга по кредитному договору <***> от 21.02.2017 г. выгодоприобретателем является АО «Банк. ДОМ.РФ», в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате в адрес Банка, - застрахованный (в случае его смерти – наследники).

Установление 03.03.2022 г. истцу первой группы инвалидности по причине заболевания после обращения истца с настоящим иском в суд признано страховщиком страховым случаем.

В связи с тем, что согласно ответу АО «Банк. ДОМ.РФ» задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 05.12.2022 г. составила 1326232,24 руб., выплата страхового возмещения в сумме 1326232,24 руб. осуществлена платежным поручением № 8164 от 26.01.2023 г. в пользу АО «Банк. ДОМ.РФ», разница между страховой суммой и выплаченным в адрес Банка суммой – 55322,48 руб. выплачена платежным поручением № 1289 от 25.01.2023 г. в пользу ФИО4

Под выгодоприобретателем согласно пункту 1.1. Правил комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» понимается лица, в пользу которого заключен договор страхования. Страхователем – физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

На основании п. 11.2 Правил страхования решение о выплате либо об отказе в выплате страховщик принимает на основании документов, предусмотренных п. 11.7, 11.18, 11.19 Правил, которые Страхователь обязан предоставить Страховщику при наступлении страхового случая.

Возможность обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору личного страхования банка как выгодоприобретателя Правилами страхования не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов в САО «ВСК» обращался истец как страхователь по договору 06.04.2022 г.

До обращения ФИО4 с иском в суд требование истца как страхователя (потребителя финансовой услуги) удовлетворены в добровольном порядке страховщиком не были. В связи с тем, что банк является лицом, в пользу которого заключен договор страхования в размере остатка кредитной задолженности, требования о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения могли быть заявлены только истцом как страхователем. На основании изложенного, суд полагает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и взысканию в пользу истца из общей страховой выплаты по договору, то есть 50 % от 1381554,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При разрешении данного ходатайства, суд полагает, что исчисленный размер штрафа подлежит снижению с учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком до принятия решения суда, с учетом периода, размера нарушенных прав взыскиваемый судом штраф определяется в размере 300000 рублей. Штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением дела на оплату юридических услуг. По договору от 04.12.2022 г. ФИО1 оказаны истцу юридические услуги по взысканию страховой выплаты в судебном порядке, в перечень оказываемых услуг входит: сбор документов, составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов в суде. Согласно чеку от 04.12.2022 г. истцом за оказанные юридические услуги оплачено 50000 рублей. С учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных и обоснованных возражений с приложением письменных доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд взыскивает заявленные истцом расходы с ответчика в полном объеме. С учетом категории заявленного спора, объема оказанных юридических услуг оснований для снижения судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 6200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) штраф в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи