БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2021-008525-17 33-4084/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Черных Н.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2022, отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховая выплата в размере 246 772 рублей, неустойка за период с 04.12.2021 по 28.06.2022 - 120 000 рублей, 9 548 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
Постановлено производить взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 29.06.2022 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 250 000 рублей, исходя из 2 467 рублей 72 копеек за каждый день просрочки.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.09.2022 определение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 50 937 рублей, неустойку в размере 223 242 рублей 44 копеек с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
ФИО1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, и определен срок для исправления недостатков до 26.05.2023.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 05.05.2023, в установленный срок не устранены. В частности, не указано решение, которое обжалуется, а также документы, подтверждающие направление копии исправленной апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.06.2023, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что на стр. 1 апелляционной жалобы в наименовании документа и неоднократно по тексту указан номер гражданского дела, наименование и дата обжалуемого решения. В действующем законодательстве не имеется прямого указания на то, в какой части апелляционной жалобы должны отражаться положения ч.1 ст.322 и ч.1 ст.323 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении от 05.05.2023, апеллянтом в установленный срок не исполнены, а именно, не указано на решение суда, которое обжалуется, а также не представлены документы, подтверждающие направление копии исправленной апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Закрепление в ч.1 ст.323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст.2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В силу разъяснений абз.1 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки)
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ.
Согласно пп.3 и 5 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием указания в апелляционной жалобе неправильной даты вынесенного судебного акта.
В то же время, в наименовании и тексте апелляционной жалобе указаны дата принятия обжалуемого решения – 17.04.2023 (полный текст от 21.04.2023) (том № 4 л.д.36).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения и её дальнейшего возврата не имелось.
В связи с чем, определение суда от 07.06.2023 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 следует отменить.
Принимая во внимание, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2023 повлекло принятие незаконного определения от 07.06.2023 и препятствует апелляционному производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.05.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 17.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости. Доводы о несогласии с определением от 05.05.2023 также приведены истцом в частной жалобе.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат мотивированную апелляционную жалобу ФИО1, соответствующую требованиям ст.322 ГПК РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагаю возможным назначить указанную жалобу к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 7 июня 2023 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<данные изъяты>) о взыскании величины утраты товарной стоимости отменить.
Принять к производству Белгородского областного суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 апреля 2023 года.
Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 24 августа 2023 года.
Судья Н.Н. Черных