№ 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску о вселении,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем указанной квартиры. По месту жительства в квартире зарегистрированы ответчики, а также иные члены семьи истца. Ответчики с 2002г. в квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несут, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением о вселении, в обоснование которого указывают, что ранее проживали в спорной квартире, выехали из нее вынуждено в связи со сложившимся конфликтными отношениями между проживающими. Иного пригодного для проживания жилья у ответчиков не имеется, ответчики имеют интерес в пользовании квартирой, в связи с чем просят их вселить в спорное жилое помещение.

Истец по первоначальному иску ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску фио, фио (истцы по встречному иску) и их представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, доводы встречного иска поддержали.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,10 кв.м, жилой 39,80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Нанимателем квартиры является истец.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, фио (бывшая супруга истца), фио (дочь истца), фио, фио (внуки истца), фио (дочь бывшей супруги истца) - с 08.04.1997г., фио (внучка бывшей супруги истца) - с 01.12.2011г.

Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Истец указывает, что ответчики с 2002 года в спорной квартире не проживают, в подтверждение чего истцом представлены: справка о не проживании ФИО1 с 1991 г., выданная ОВД УВД России по адрес 30.01.2009г., платежные документы, подтверждающие уплату истцом коммунальных услуг.

Также истцом обеспечена явка свидетелей фио, фио, фио

Из показаний свидетелей фио, фио установлено, что ответчик с 1994 года в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры в связи со сложившимся между семьями, проживающими в квартире, конфликтными отношениями.

Свидетель фио, являющаяся консьержем в доме, в котором расположена спорная квартира, показала, что за период работы с 2014 года ответчиков не видела, в квартире они не проживают.

В своих возражениях ответчики ссылаются на то, что их выезд носит временный и вынужденный характер. Так, ответчик вышла замуж и хотела проживать вместе с супругом одной семьей, однако ввиду воспрепятствования проживания супруга ответчика в квартире и возникшего в связи с этим конфликта, не могла проживать в спорной квартире вместе со своим супругом, ввиду чего они проживали в общежитиях или у знакомых, поскольку иного жилья не имеют. При этом

Отсутствие жилья в собственности ответчиков подтверждается уведомлениями из ЕГРН.

Также по ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что ответчик фио совместно с фио проживали в спорной квартире, и выехали в конце 2004 года в связи с конфликтом в семье.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик фио отказалась от прав на спорное жилое помещение, добровольно и постоянно выехав в другое место жительства, где приобрела право пользования и проживания. Учитывая, что между членами семьи нанимателя, проживавшими в квартире, сложились конфликтные отношения, ответчик не имела возможности проживать в квартиру со своим супругом, который в ней не зарегистрирован и против вселения которого возражали остальные проживающие в квартире, в связи с чем непроживание ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать добровольным. Ответчик фио на момент вселения являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в квартире к матери, в силу возраста самостоятельно не могла определять свое место жительства, в силу чего не может быть признана утратившей право пользования квартирой.

При этом, разрешая требования встречного иска о вселении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств физического чинения истцом препятствий ко вселению и проживанию в квартире, ответчиками не представлено, невозможность проживания в квартире обусловлена конфликтом сторон, который не может быть преодолен судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска фио к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова