Дело № 2 - 40/ 2025

УИД 21RS0023-01-2023-002565-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-102» ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-102», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21» Крыловой ФИО19 о признании карты специальной оценки условий труда от дата недействительной, возложении обязанности доначислить страховые взносы, внести дополнения (уточнения) индивидуального лицевого счета, признании профессии относящейся к Списку -----, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от дата -----, признании дополнительного соглашения ----- к трудовому договору от дата недействительным, признании трудового договора от дата в части оценки условий труда недействительным, взыскании компенсации морального вреда, признании действий и бездействия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21» Крыловой ФИО21 незаконными, возложении обязанности подать уточненную декларацию соответствия условий труда

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, ООО «Тринити ТУС», ООО «СМУ-102» о возложении обязанности включить периоды работы по специальности оператор пенополиуретановой установки в стаж работы с вредными условиями труда, признании права на назначение страховой пенсионной выплаты на льготных основаниях с даты обращения, признании карт специальной оценки труда, действий (бездействий) председателей комиссий по оценке условий труда незаконными, признании действий (бездействий) должностных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике незаконными.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело -----, из которого требования истца к ООО «СМУ- 102» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике были выделены в отдельные производства определением от дата, в данном производстве рассматриваются требования истца к ООО «СМУ-102».

Требования истца к ООО «СМУ-102» истцом неоднократно уточнялись и дополнялись.

Уточнением ----- от дата (л.д. 69-74 т. 1) истец просил обязать ОПФ по ЧР включить периоды работы истца по специальности оператора пенополиуретановой установки в ООО «СМУ-102» с дата в стаж работы с вредными (опасными) условиями труда в соответствии со Списком ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях; признать карту ----- специальной оценки условий труда по профессии оператора пенополиуретановой установки недействительной, а действия (бездействия) председателя комиссии ФИО2 – незаконными.

Уточнением ----- от дата (л.д.36 т. 1) истец просил признать карту ----- специальной оценки условий труда незаконной, а профессию оператора пенополиуретановой установки относящейся к Списку ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по категории -----.

Уточнением ----- от дата (л.д. 72-107 т. 1) истец дополнительно просил признать профессию оператора пенополиуретановой установки относящейся к участвующим в технологическом процессе производства определенного вида химической продукции и относящейся к химическому производству (Список ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях по категории -----); обязать ООО «СМУ-102» произвести доначисление и уплату дополнительного тарифа страховых взносов за период работы оператором пенополиуретановой установки с дата по дата и с дата по дата.

Уточнением ----- от дата истец просил обязать ответчика начислить страховые взносы по тарифам 9% за период с дата по дата; внести в ЕГРЮЛ сведения об определенных видах деятельности; восстановить документы, подтверждающие работу в условиях труда, предусмотренных Списком -----, а также внести сведения в индивидуальный лицевой счет о работе во вредных условиях труда в период с дата по дата в должности оператора пенополиуретановой установки; применить в ООО «СМУ-102» ГОСТ Р 59674-2021, ГОСТ Р 59561-2021, ГОСТ Р 31913-2011, ГОСТ Р 53786-2010; применить Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата ----- ГОСТ 59670-2021 за периоды работы истца с дата по дата; обязать ответчика произвести замеры в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки совместно с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации по Чувашской Республике; признать карту ----- специальной оценки условий труда по профессии оператора пенополиуретановой установки; признать действия (бездействие) руководителя ООО «СМУ-102» по организации труда по профессии «оператор пенополиуретановой установки» за период работы ФИО1 с дата по дата незаконными; признать действия (бездействие) начальника управления установления пенсий отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО3 по ответу от дата -----л, заместителя управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО4 по ответу от дата № ----- незаконными.

Уточнением ----- от дата истец просил обязать ООО «СМУ-102» начислить ему страховые взносы по тарифам 9% за период с дата по дата; обязать ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о видах деятельности, подтверждающие занятость в производстве химической продукции; возложить обязанность разработать технологическую карту производства работ по напылению пенополиуретана в технологические щели между потолочной плитой и кирпичной кладкой, разработать маршрутную карту по указанному технологическому процессу; возложить обязанность применить в деятельности общества ГОСТ Р 59674-2021, ГОСТ 31913-2011, ГОСТ Р 53786-2010 за периоды работы истца с дата по дата; применить Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата -----, ГОСТ 59670-2021 за периоды работы истца с дата по дата, путем замера в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки совместно с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации по Чувашской Республике; признать карту специальной оценки условий труда ----- от дата недействительной; возложить обязанность внести дополнения (уточнение) сведений лицевого счета ФИО1 о работе в особо опасных условиях труда в период с дата по дата оператором пенополиуретановой установки, признании бездействия директора ФИО2 по организации труда и отсутствие нормативно-правовых актов о работе в особо опасных условиях труда незаконными.

Уточнением ----- от дата истец просил: 1) признать карту ----- от дата специальной оценки условий труда недействительной, 2) обязать ООО «СМУ-102» начислить ему страховые взносы по тарифам 9% за период с дата по дата; 3) обязать ответчика внести дополнение (уточнение) сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица о работе в особо опасных условиях труда по должности оператора пенополиуретановой установки в период с дата по дата; 4) признать профессию оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» относящейся к Списку ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от дата -----); 5) признать дополнительное соглашение к трудовому договору от дата ----- с оценками условий труда по факторам производственной среды в части определения тяжести трудового процесса и итогового подкласса условий труда недействительным; 6) признать трудовой договор ----- от дата в части определения тяжести трудового процесса и итогового подкласса условий труда недействительным; 7) взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; 8) признать действия (бездействие) генерального директора ФИО2 по организации труда по профессии оператора пенополиуретановой установки ФИО1 в период с дата по дата, отсутствия нормативно-правовых актов работы в особо опасных условиях труда незаконными; возложении обязанности подать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением трудового законодательства уточненную декларацию соответствия условий труда по профессии оператора пенополиуретановой установки государственным нормативным требованиям охраны труда.

Уточнением ----- от дата (л.д. 202-203 т. 3) истец указал ответчиками ООО «СМУ-102», генерального директора ООО «СМУ-102» ФИО2, ООО «Управляющая компания «Стратегия 21» и окончательно просил: 1) признать карту ----- от дата специальной оценки условий труда недействительной, 2) обязать ООО «СМУ-102» начислить ему страховые взносы по тарифам 9% за период с дата по дата; 3) обязать ответчика внести дополнение (уточнение) сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица о работе в особо опасных условиях труда по должности оператора пенополиуретановой установки в период с дата по дата; 4) признать профессию оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» относящейся к Списку ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от дата -----); 5) признать дополнительное соглашение к трудовому договору от дата ----- с оценками условий труда по факторам производственной среды в части определения тяжести трудового процесса и итогового подкласса условий труда недействительным; 6) признать трудовой договор ----- от дата в части определения тяжести трудового процесса и итогового подкласса условий труда недействительным; 7) взыскать компенсацию морального вреда в связи с отказом в назначении льготного пенсионного обеспечения в размере 1 000 000 руб.; 8) признать действия (бездействие) генерального директора ФИО2 по организации труда по профессии оператора пенополиуретановой установки ФИО1 в период с дата по дата, отсутствия нормативно-правовых актов работы в особо опасных условиях труда незаконными; возложении обязанности подать в Приволжскую межрегиональную территориальную Гострудинспекцию уточненную декларацию соответствия условий труда по профессии оператора пенополиуретановой установки государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исковые требования основаны на неверной, по мнению истца, специальной оценке условий его труда по должности оператора пенополиуретановой установки в период с дата по дата в части их классификации по вредным производственным факторам и виду деятельности (оценены как не предусматривающие льготного пенсионного обеспечения), что повлекло нарушение его трудовых и пенсионных прав.

Истец полагает, что выявленные государственной экспертизой нарушения в проведении специальной оценки условий труда изменяют установленный ему класс условий труда и влекут отнесение его профессии к профессиям, предусмотренным Списком ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от дата ----- (раздел VII Химическое производство позиция ----- – рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов; рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования, электрооборудования в перечисленных производствах.

Специальная оценка условий труда в отношении указанной специальности не должна осуществляться в соответствии с положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 424-ФЗ.

Кроме того, в ходе производства специальной оценки ООО «Труд-Экспертиза» не оценивались химические условия труда по вредным и опасным факторам, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса. Его напряженность, что свидетельствует о недостаточности проведенных исследований.

То есть, проведенная ООО «Труд-Экспертиза» специальная оценка рабочего места истца является незаконной, и карта специальной оценки условий труда ----- от дата, утвержденная генеральным директором ФИО2 является недействительной, о чем имеется заключение государственной экспертизы от дата.

В спорный период истец работал оператором пенополиуретановой установки и осуществлял напыление пенополиуретана в щели между кирпичной кладкой и потолочной плитой с занятостью полный рабочий день в ходе строительства жилых домов в ООО «СМУ-102» и фактически участвовал в технологическом процессе производства определенного вида химической продукции, что соответствует Списку -----.

Нарушения трудовых прав истца, отсутствие технологической карты производства работ по напылению пенополиуретана в технологические щели между потолочной плитой и кирпичной кладкой, а также маршрутной карты по указанному технологическому процессу, протоколов замера в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов на рабочем месте, отсутствие сведений об имеющемся стаже особых условий труда для исчисления специального стажа назначения пенсии, неполное исчисление и уплата страховых взносов истца, работавшего на предприятии в особо опасных условиях труда, послужили причиной отказа пенсионного органа в назначении ФИО1 П. страховой пенсии на льготных условиях, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Руководитель ООО «СМУ-102» генеральный директор ФИО2 свои должностные обязанности по организации труда по профессии оператора пенополиуретановой установки в период работы истца с дата по дата не исполнила, чем были нарушены конституционные права истца на страховую пенсию по льготному стажу работы, компенсации за труд во вредных и опасных условиях.

В судебном заседании истец не участвовал, явку представителя не обеспечил.

Ответчики и третьи лица также не явились в судебное заседание и не обеспечили явку представителей.

Ответчик ООО «СМУ-102» в письменных отзывах на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права, указав на ознакомление истца с положениями трудового договора и дополнительного соглашения и карты специальной оценки в момент их подписания.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и восьмой части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) и от дата N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", вступившими в законную силу дата, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

Под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда. Результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов утверждаются комиссией, формируемой в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона N 426-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона N 426-ФЗ по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в ст. 13 Закона N 426-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (п. 2 ст. 8 Закона N 426-ФЗ).

В силу положений ст. 24 Федерального закона от дата N 426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от дата N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 3 ст. 8 Закона N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 33н утверждены "Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

В соответствии с п. 29 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N 33н отнесение условий к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с дата по дата истец работал у ответчика (полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы ООО «УК «Стратегия») по трудовому договору от дата ----- в должности оператора пенополиуретановой установки.

В дополнительном соглашении от дата ----- к трудовому договору от дата ----- указан итоговый класс условий труда 3.1. (по тяжести трудового процесса 3.1, по химическому фактору – 3.1, шум – 2, вибрация 2), в качестве гарантий работнику предоставлялась повышенная заработная плата и предусматривалось проведение медицинских осмотров по результатам специальной оценки условий труда от дата (л.д.52-23 т. 1).

Трудовой договор расторгнут приказом ----- от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата между сторонами был заключен трудовой договор ----- на выполнение истцом работы по должности оператор пенополиуретановой установки; в трудовом договоре указан итоговый класс условий труда 3.1. (по тяжести трудового процесса 3.1, по химическому фактору – 3.1, шум – 2, вибрация 2), в качестве гарантий работнику предоставлялась повышенная заработная плата и предусматривалось проведение медицинских осмотров (л.д.95 т. 1), трудовой договор прекращен приказом ----- от дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно карте специальной оценки условий труда оператора пенополиуретановой установки ----- от дата (л.д.211-212 т. 1), с которой истец ознакомлен под роспись дата, итоговый класс условий труда указан 3.1. (по тяжести трудового процесса 3.1, по химическому фактору – 3.1, шум – 2, вибрация 2), льготное пенсионное обеспечение не установлено. Специальная оценка проводилась специализированной организацией ООО «Труд-Экспертиза» с участием работодателя.

дата истец обратился в ОСФР по Чувашской Республике с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с наличием специального стажа работы во вредных условиях труда.

Письмом от дата до истца доведено решение пенсионного органа об отказе во включении в стаж работы для досрочного назначения пенсии по стрости в числе иных периодов периода работы в ООО «СМУ-102» с дата по дата.

Получив решение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В целях проверки доводов истца о необходимости установления иного класса условий труда, влекущего льготное пенсионное обеспечение, судом была назначена и проведена начальником отдела трудовых отношений, охраны и экспертизы труда Минтруда Чувашии ФИО5 государственная экспертиза условий труда по вопросам:

1. Соответствует ли качество проведения специальной оценки условий труда, проведенной в дата на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-102» требованиям действующего на момент проведения специальной оценки законодательства и иных нормативных актов?

2. Все ли потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы учтены при определении итогового класса условий труда и правильно ли предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в частности, в части определения права на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями Федерального закона № 400-ФЗ от дата «О страховых пенсиях» на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-102»?

3. В случае наличия нарушений, повлияли ли допущенные в ходе специальной оценки нарушения на изменение итогового класса условий труда и на предоставление гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-102»?

4. Каков итоговый класс условий труда должен быть установлен на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-102» и какие гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда должны быть предоставлены работникам?

5. Соответствует ли трудовая деятельность ФИО1 ФИО22 по профессии «оператор пенополиуретановой установки» в Обществе с ограниченной ответственностью «СМУ-102» работе, относящейся к Спискам ----- и ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10, раздел VIII «Химическое производство», код позиции 1080Б000-17541?

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда ----- от дата: 1) качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте ----- оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; 2) результаты специальной оценки в части установления класса условий труда на рабочем месте ----- оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-103» не подтверждаются представленными материалами; 3) выявленные нарушения в проведении специальной оценки условий труда (в части определения источников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, проведения их измерений и оценок) изменяют установленный класс условий труда на рабочем месте ----- оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102»; 4) по результатам государственной экспертизы условий труда в материалах специальной оценки условий труда выявлены технические ошибки, не повлиявшие на оценку условий труда на рабочих местах и замечания по оформлению, которые указаны в пункте 1.4.2 заключения; 5) для подтверждения вредных условий труда на рабочем месте ----- оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» необходимо проведение внеплановой специальной оценки условий труда.

При этом в пункте 1.4.2 отмечено отсутствие даты подписания председателем и членами комиссии перечня рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка.

В пункте 1.6.5 выявлены замечания по протоколам измерений (оценки) вредных и (или) опасных факторов: допущена неполнота проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора по причинам отсутствия исследований (испытаний) и измерений материалов и сырья, используемых работником (компоненты смеси, растворители, спирт, смазка); не учтены характеристики технологического процесса и производственного оборудования на рабочем месте оператора пенополиуретановой установки; экспертом не проведены исследования в воздухе рабочей зоны уровня воздействия на работника веществ II класса опасности (третичный амин, изоцианатный компонент, метиленхлорид, диметилэтаноламин, хладон, трихлорэтилфосфат, трихлорпропилфосфат). Сделан вывод о необоснованном установлении класса условий труда при оценке химического фактора.

Также допущены нарушения в части оценки воздействия виброакустического фактора, что привело к необоснованному установлению класса условий труда по уровню шума.

Протокол оценки тяжести трудового процесса является неправомерным, поскольку допущено несоответствие нормативным требованиям используемых средств измерений, отсутствие фактических значений измеряемых и оцениваемых параметров физической динамической нагрузки за рабочий день (смену) при региональной нагрузке при перемещении груза на расстояние до 1 м, общей физической динамической нагрузки; не обоснована оценка тяжести трудового процесса по суммарной массе грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены, суммарной динамической нагрузке, статистической нагрузке за рабочий день (смену) при удержании груза, приложении усилий. Отсутствуют материалы по проведению хронометража.

Некорректный расчет показателей тяжести трудового процесса не позволяет определить класс (подкласс) условий труда по тяжести трудового процесса.

Данное заключение составлено компетентными специалистами уполномоченного государственного органа, сторонами не оспаривалось и у суда сомнений в своей достоверности не вызывает, поэтому принимается как допустимое и достоверное доказательство.

Из изложенного заключения следует, что выявленные нарушения в ходе проведения специальной оценки условий труда изменяют установленный класс условий труда на рабочем месте ----- оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102», однако по имеющимся данным экспертным путем не установлено, какой итоговый класс условий труда на рабочем месте истца подлежал установлению в спорный период и правильно ли он определен комиссией в карте специальной оценки с учетом имеющихся нарушений.

И, соответственно, не доказаны доводы истца об отнесении условий труда в спорный период к работе, относящейся к Спискам ----- и ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от дата N 10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной карты специальной оценки условий труда, трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору в части указания класса условий труда на рабочем месте не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения остальных требований истца о возложении на ООО «СМУ-102» обязанности начислить ему страховые взносы по тарифам 9% за период с дата по дата; внести дополнение (уточнение) сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица о работе в особо опасных условиях труда по должности оператора пенополиуретановой установки в период с дата по дата; признании профессии оператора пенополиуретановой установки ООО «СМУ-102» относящейся к Списку ----- производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от дата -----); взыскании компенсации морального вреда, признании действия (бездействие) генерального директора ФИО2 по организации труда по профессии истца в период его работы, отсутствию нормативно-правовых актов работы в особо опасных условиях труда незаконными; возложении обязанности подать в Приволжскую межрегиональную территориальную Гострудинспекцию уточненную декларацию о наличии рабочего места с такими условиями труда, которые являются производными от требования о признании незаконной карты специальной оценки труда.

Касательно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в три месяца, по требованиям, связанным с оспариваем карты специальной оценки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ознакомлен с картой специальной оценки ----- еще дата (дата подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием класса условий труда и отсутствия льготного пенсионного обеспечения). В суд же с заявлением об оспаривании результатов специальной оценки истец обратился лишь дата.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконной карты специальной оценки условий труда от дата недействительной по основаниям пропуска срока на обращение в суд в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-102», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21» Крыловой ФИО24 о признании карты специальной оценки условий труда от дата недействительной, возложении обязанности доначислить страховые взносы, внести дополнения (уточнения) индивидуального лицевого счета, признании профессии относящейся к Списку -----, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от дата -----, признании дополнительного соглашения ----- к трудовому договору от дата недействительным, признании трудового договора от дата в части оценки условий труда недействительным, взыскании компенсации морального вреда, признании действий и бездействия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стратегия 21» Крыловой ФИО25 незаконными, возложении обязанности подать в Приволжскую межрегиональную территориальную Гострудинспекцию уточненную декларацию соответствия условий труда отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение суд изготовлено 24 октября 2025 года.