РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2022 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1034/2022 по административному иску ФИО1 (административный истец) к административным ответчикам:
- судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области ФИО2,
заинтересованные лица:
- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,
третьи лица: ООО «Апикс СК», ФИО3, ФИО4,
о признании незаконным действий судебного пристава,
установил:
Административный истец обратился с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении требования о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Из административного иска, в качестве обоснования заявленного требования указано следующее:
Ленинским районным судом г. Самара рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Апикс СК» об истребовании сепаратора зерноочистительного <данные изъяты> (далее по тексту - Имущество) из незаконного владения ФИО5, ФИО4, ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, в рамках которого в адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО1 направлено требование о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.
Административный истец полагает, что данное требование незаконным и не обоснованным.
Ранее в адрес судебного пристава было направлено письмо с извещением о том, что указанного сепаратора у должников лет, приложен акт приема-передачи оборудования и техники должника, согласно которому оно было принято конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» ещё в ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, подлежащего изъятию, что фактически означает, что будет изъято любое имущество, которое будет расценено судебным приставом-исполнителем в качестве сепаратора <данные изъяты>.
Постановление судебного пристава не содержит идентифицирующих признаков имущества, которое подлежит передаче в рамках исполнительного производства. При этом, в здании должников есть также иное оборудование и техника по обработке зерна, которые являются стационарными и их демонтаж будет сопряжен с повреждением здания, в плоть до полного его разрушения, а также частей самой техники, что может привести к невозможности её эксплуатации, а равно к значительным убыткам и гибели техники. По указанной причине невозможно исполнить постановление судебного пристава, а также само решение по настоящему делу.
Поскольку в здании находится иное оборудование и техника по обработке зерна, которая может по конструктивным элементам иметь внешние схожие с истребуемым <данные изъяты> признаки, что приведет к тому, что судебный пристав-исполнитель будет вправе изымать любую технику на свое усмотрение, независимо от того, кому она принадлежит, что является грубейшим нарушением ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом, демонтаж иного оборудования и техники по обработке зерна, которая располагается по адресу: <адрес> и которую судебный пристав-исполнитель может квалифицировать как сепаратор <данные изъяты> невозможен без значительного разрушения здания, однако судебный пристав не представил проект производства работ, обеспечивающий безопасное изъятие техники, сохранение здания и находящегося в нём имущества. Так же не решен вопрос, за чей счет будет осуществляться демонтаж.
Административный истец узнала о том, что исполнительные действия пристава - исполнителя отложены в связи с обжалованием решения Ленинского районного суда по делу 2-8/2021 на основании письма ОСП от ДД.ММ.ГГГГ которое было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ административный истец просила удовлетворить заявленное требований, о котором уже указано выше.
Административный истец в суд не явилась, ею не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административным истцом было заявлено только ходатайство приостановить производство по данному делу в связи с рассмотрением некоего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по делу 2-8/2021 (№ 33-11304/2022), назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения указанного выше дела, рассматриваемого судом апелляционной инстанции, не было представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства административного истца, производство по делу не было приостановлено.
Более того, суд признал возможным рассмотрение административного дела в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного административного истца, явка которого не являлась обязательной и не была признана судом обязательной.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП поступил отзыв на иск, в котором административные ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, административный ответчик просил также рассмотреть дело без его участия.
От ООО «Апикс СК» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя данной организации, просило также отказать в удовлетворении заявленного требования административного истца.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявленные административные исковые требования не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств, в том числе о не рассмотрении дела без участия не заявлено.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования, указанные выше, удовлетворению не подлежат, так как:
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Также следует отметить, что в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч. 8 указанной статьи).
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 48 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В ст. 49 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В ст. 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из административного иска следует, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №.
Административный истец в иске указывает, что данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительного листа №, согласно которому административный истец обязана передать в пользу ООО «Апикс СК» сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.
Судом было запрошено исполнительное производство №, анализ которого позволяет сделать вывод, что таковое было действительно возбуждено по факту истребования указанного выше сепаратора, но не в отношении административного истца, а в отношении ФИО3, равно как и исполнительный лист ФС № № выдан в отношении должника – ФИО3.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, не выносилось требования в отношении административного ответчика о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> 1 для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Более того, указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вообще не выносилось требования о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Судом установлено, что в отношении административного ответчика возбуждалось иное исполнительное производство, а именно №, согласно которому административный истец обязана передать в пользу ООО «Апикс СК» сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.
Судом было запрошено также и исполнительное производство №, анализ которого позволяет сделать вывод, что таковое было возбуждено ввиду выдачи иного исполнительного листа, но по факту истребования указанного выше сепаратора. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, тоже не выносилось требования в отношении административного ответчика о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №№ и № судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось требование относительно извещения должника и его явки к месту совершения исполнительных действий.
Таким образом, административный истец не является стороной исполнительного производства №, его права не могли быть нарушены судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства.
Кроме того, судом не установлено наличие и требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Административным истцом опять же не приведены положения действующего законодательства об исполнительном производстве, которые нарушил административный ответчик судебный пристав-исполнитель.
Отсутствие указанного в иске требования не позволяет также и доподлинно установить время, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Анализ административного иска, в частности, изложенных в нем доводов, обоснований таковых, заявленных требований к моменту рассмотрения иска, анализ материалов исполнительных производств, дает суду основания считать, что судом по данному делу совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Отсутствие указанной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенной выше, совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы административного истца о противоправных действиях административных ответчиков не аргументированы, как и не доказан факт наличия самих противоправных действий. Оснований считать, что права административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) нарушены административными ответчиками, у суда не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава отказать.
Апелляционные жалоба может быть поданы в течение одного месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года
Председательствующий