07RS0№-83
дело№ 2-4462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-БалкарскойРеспублики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 25.09.2025 и представившего ордер № 1543 от 21.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 кГантемировой Элоне Фузельевнео взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52999,06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6490 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности 15.06.2022 истец предоставил ответчику заем в сумме 130000 руб. на срок шесть месяцев, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика через третье лицо Счастливую С.Ю., поскольку на тот момент на банковской карте истца отсутствовали денежные средства в необходимом размере. Впоследствии истец возместил третьему лицу названную денежную сумму. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
В качестве правового обоснования, истец ссылается на положения ст. ст. 1102 и 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что 29.10.2025 ответчик перечислил ей на банковскую карту 15000 руб. в счет погашения долга.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который, не отрицая факта получения ФИО3 от истца денежных средств в размере 130000 руб., исковые требования в заявленном объеме не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила сумму долга в размере 100000 руб., путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО6 для передачи ФИО1 и 15000 руб. в счет погашения долга перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что долг ФИО3 перед ФИО4 составляет 15000 руб.
Третье лицо Счастливая С.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 130000 руб., что подтверждено справкой ПАО Сбербанк по переводу (л.д. 13).
Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.
Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику на основании устной договоренности в качестве суммы займа. Договорные отношения между сторонами не оформлялись.
Впоследствии истец возместил ФИО5 денежную сумму в размере 130000 руб., которую последняя ранее, ДД.ММ.ГГГГ, переводила по поручению ФИО1 на банковскую карту ФИО3, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 отсутствуют денежные претензии к ФИО1
До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения долга перевела на банковскую карту ФИО1 15000 руб., что подтверждено чеком ПАО Сбербанк по операции и не оспаривается истцом.
В материалы дела представлена переписка в мессенджере Ватс Ап с декабря 2022 года по настоящее время, из содержания которой усматривается, что между сторонами имелась устная договоренность о предоставлении ответчику заемных денежных средств и что до настоящего времени долг не возвращен истцу в полном объеме.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы права следует, что для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае, как следует из материалов дела и позиции истца, денежные средства перечислялись истцом на основании устной договоренности с ответчиком в качестве сумм займа.
Из предоставленных ПАО Сбербанк сведений следует, что со счета карты отправителя ФИО5 осуществлен денежный перевод на общую сумму 130000 руб. на счет получателя ФИО3 Указанную сумму ФИО1 возместила ФИО5
При таких данных факт предоставления истцом денежных средств ответчику в общем размере 130000 руб. подтверждается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца не опроверг.
Довод стороны ответчика о том, что 01.12.2022 ответчик в счет возмещения долга перечислил на карту ФИО6 100000 руб. для передачи их ФИО1, суд отклоняет, поскольку если эти денежные средства предназначались для погашения долга перед ФИО1, то ФИО3 ничто не мешало перевести указанную сумму на банковскую карту ФИО1
Факт, что 100000 руб., перечисленные ответчиком ФИО3 ФИО6 в счет погашения долга перед ФИО6, подтверждается инициированным иском ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 498000 руб. Решением Нальчикского городского суда от 14 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано. Данное решение суда в законную силу не вступило.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 130000 руб. получены ответчиком от истца при отсутствии каких-либо оснований для этого, суд квалифицирует полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 130000 руб. как неосновательное обогащение ответчика.
Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115000 руб., с учетом частичного возмещения денежной суммы в размере 15000 руб., на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 04.06.2025 в размере 52999,06 руб.
Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52999,06 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 6490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52999,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6490 руб., а всего 174489,06 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-БалкарскойРеспублики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья М.Б. Пшунокова