Дело № 12-768/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 15 декабря 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПК «Стальпрофиль» директора ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. ООО «ПК «Стальпрофиль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «ПК «Стальпрофиль» директор ФИО1 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. – отменить, в обоснование жалобы указав, что на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ООО «ПК «Стальпрофиль» установлена телеметрическая система, которая производит замер скорости и согласно отчету скорость транспортного средства составила 72 км/ч, что не является правонарушением.

Представитель ООО «ПК «Стальпрофиль», должностное лицо инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт» "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд было зафиксировано, что по адресу <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственник транспортного средства, которым является ООО «ПК «Стальпрофиль», привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме «ДЕКАРТ», заводской номер DKS02930, свидетельство о поверке № С-CE/25-07-2022/173102995, действительное до "."..г. включительно, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<...> места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Указанные обстоятельства и виновность ООО «ПК «Стальпрофиль» подтверждаются материалами административного дела, а именно:

- постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... по делу об административном правонарушении от "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до "."..г., включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «ПК «Стальпрофиль» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «ПК «Стальпрофиль» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Совершенное ООО «ПК «Стальпрофиль» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об оборудовании автомобиля телеметрической системой, которая производит постоянный замер скорости и согласно которой скорость транспортного средства составила 72 км/ч, на существо дела не влияет, а приложенная к жалобе распечатка данных, относимым и допустимым доказательством невиновности ООО «ПК «Стальпрофиль» в инкриминируемом правонарушении не является. Действительное наличие указанной системы в транспортном средстве, принадлежащим ООО «ПК «Стальпрофиль», а также данных об абсолютной точности измерений времени и места нахождения автомобиля, величины погрешности измерений, правильности установки времени и координат этой системы, возможности коррекции данных – материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание и содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного статьей, который составляет 500 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о признании ООО «ПК «Стальпрофиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПК «Стальпрофиль» директора ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова