Дело № 33-12335/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф. к Ю.В.С. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика У.Д.С.,
установила:
К.А.Ф. обратился в суд с иском Ю.В.С., в котором просил взыскать денежные средства в размере 32504 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также упущенную выгоду в размере 280000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в середине 2018 года в один из приездов К.А.Ф. в город Екатеринбург Ю.В.С. предложил истцу быстрый вариант получить прибыль, открыв бизнес по продаже меха нерпы и енота. Исходя из предложенного Ю.В.С. варианта работы, стороны пришли к соглашению, что все расходы и доходы они делят 50 на 50. Задачей К.А.Ф. был поиск крупных оптовиков за границей, продающих мех нерпы и енота, приобретение меха за свои деньги и организация доставки через транспортные компании в город Екатеринбург Ю.В.С., а последний данный мех продает, поскольку у него, со слов Ю.В.С., имеются покупатели. Также Ю.В.С. указал, что денежные средства, потраченные К.А.Ф. за покупку меха и его транспортировку, он возместит К.А.Ф. с продажи своей квартиры. По итогу, К.А.Ф. оплатил и поставил в г. Екатеринбург партий нерпы на общую сумму 90138 долларов и партию енота на общую сумму 16866 долларов. Вместе с тем, Ю.В.С. не возвратил К.А.Ф. потраченные суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что из-за пандемии все затормозилось. В последующем, с 2020 года, поскольку Ю.В.С. отказывался возвращать товар или деньги на просьбу К.А.Ф., последний обратился с просьбой к ответчику выслать мех покупателю, которого К.А.Ф. нашел сам. Ю.В.С. малую часть в виде образцов направил, однако, когда К.А.Ф. обратился к Ю.В.С. повторно с просьбой выслать покупателю товар в количестве 100 штук, Ю.В.С. отказал К.А.Ф. На сегодняшний день ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 74500 долларов, в связи с чем, размер задолженности перед К.А.Ф. составляет 32504 долларов. Кроме того, 20.08.2022 между истцом и В.О.А. был заключен договор купли-продажи меха, согласно которому К.А.Ф. обязался передать в собственность покупателя 200 меховых изделий енота, а В.О.А. обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены подписанным между сторонам договором. Также сторонами была достигнута договоренность, что товар должен быть доставлен по адресу: <адрес>, в срок до 31.08.2022. Поскольку нереализованный товар находился у ответчика, К.А.Ф. просил ответчика выслать через курьерскую службу СДЖК вышеуказанный товар, однако Ю.В.С. отказался его высылать, в связи с чем договор купли-продажи исполнен не был. 01.09.2022 в адрес истца от В.О.А. поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи. Из пункта 3.1 договора, цена товара составляет 280000 руб., что по мнению истца, является его упущенной выгодой.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований К.А.Ф. к Ю.В.С. о взыскании денежных средств, упущенной выгоды отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда в части указания на отсутствие доказательств того, что денежные средства, на которые К.А.Ф. приобрел меха и осуществлял доставку в г. Екатеринбург, были вложены именно К.А.Ф. на условиях возвратности со стороны ответчика. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, в котором имеется переведенная на русский язык справка от ООО «Карина Процессин», в соответствии с которой было подтверждено, что именно К.А.Ф. осуществил покупку и оплатил в полном объеме счета, выставленные ему за шкуры. Отказывая в прослушивании аудиозаписи со ссылкой на ненормативную лексику, суд не принял во внимание, что на данную аудиозапись ссылается и сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление. Полагает, что содержание в разговоре ненормативной лексики не является основанием для признания доказательства недопустимым. Кроме того, в материалы дела по требованию суда представлена аудиозапись, являющаяся полностью цензурной, однако судом соответствующая оценка повторно представленной аудиозаписи дана не была. Также указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленные копии фотографий не являются информативными, представляют собой коробки, в которых непонятно что находится, поскольку при надлежащем исследовании представленных в материалы дела фотографий видны фамилия и имя истца, а также номер счета, на коробках стоит печать продавца. Данные фотографии не оспаривались сторонами, как и не отрицалось наличие в квартире ответчика товара истца. Ошибочными являются и ссылки суда в решении на наличие записей, не отражающих всего смысла и контекста разговоров, поскольку вопросов относительно природы аудиозаписи, а также наличия разночтений либо утраты контекста разговоров данная аудиозапись не содержит. Судом не истребовалось и не предлагалось предоставить сторонам полную многочасовую запись разговора. Кроме того, судом никак не оценено то, что К.А.Ф. неоднократно обращался к Ю.В.С. с просьбой разрешить вопрос мирным путем, звонил, писал ему, приезжал к нему по адресу проживания, где видел, что товар, который он закупал за свои личные денежные средства, частично стоит в коробках у ответчика. Полагает, что критически необходимо отнестись и к доводам суда относительно того, что стенограммы и переписка в мессенджере являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами ввиду их неполноты, поскольку суд первой инстанции сделал данные выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Ф. – без удовлетворения.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).
Оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.
Обращаясь с настоящим иском, К.А.Ф. указывал, что между истцом и ответчиком существовали устные договоренности о совместной деятельности, заключавшиеся в инвестициях со стороны К.А.Ф. в приобретение меха нерпы и енота для дальнейшей продажи меха Ю.В.С. и извлечения прибыли всеми сторонами. Однако, получив мех, Ю.В.С. его не продал, денежные средства истцу не вернул.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец вкладывал в ведение дела денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений с ответчиком, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о предоставлении указанных денежных средств, следовательно, ответчик не совершил действий, свидетельствующих о неосновательном обогащении.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления, объяснений истца, ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что в 2018 году между ними была достигнута устная договоренность о ведении совместной деятельности в сфере приобретения и продажи меха нерпы и енота, в которой каждому отводилась своя роль: истец должен был за свой счет приобрести мех, передать его ответчику Ю.В.С., который обязался продать мех найденным им покупателям, затем прибыль должна была быть поделена пополам.
Сторонами спора не оспаривается, что устные договоренности исполнялись, о чем также свидетельствует факт передачи истцу ответчиком денежных средств в размере 74500 долларов, полученных с продажи меха.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств удержания полученного ответчиком меха у последнего и возникновении у него обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения в виде потраченных на приобретение меха денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Наступление таких условий из материалов дела не усматривается.
Установленные обстоятельства о договоренности по ведению совместной деятельности по продаже меха, отсутствие доказательств использования ответчиком меха, приобретенного в целях ведения совместной деятельности в личных целях, не свидетельствует о незаконном обогащении ответчика и не позволяет считать Ю.В.С. лицом, обогатившемся за счет истца.
Относительно доводов заявителя о том, что судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства представленная истцом аудиозапись разговора, судебная коллегия полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, признавая указанную аудиозапись недопустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что она не является полной, содержит больше количество ненормативной лексики, установить из нее какие-либо условия имеющихся между истцом и ответчиком взаимоотношений не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованной является и оценка судом фотографий упакованных коробок (л.д. 18-19), поскольку при надлежащем исследовании представленных в материалы дела фотографий невозможно установить их содержимое, отправителя, получателя, номер заказа. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств передачи данных коробок ответчику, как и не представлено доказательств нахождения меха, приобретенного истцов, в квартире ответчика.
Исковые требования, с учетом уточнений, основываются, помимо ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.А.Ф. о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания убытков и упущенной выгоды и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Как в полной мере обоснованно определено судом первой инстанции, из содержания представленных суду аудиозаписи, переписки сторон и фотографий, не доказано наличие законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2023.
Председательствующий: Р.В. Кучерова
Судьи: Е.Г. Огородникова
З.С. Фефелова