Решение по делу № 02-3670/2022~М-1789/2022 от 08.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0021-02-2022-003035-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при помощнике судьи Бекетове Г.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2022 по иску ООО «УК СИТИ» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «СИТИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за эксплуатационные платежи за нежилые помещения в ДК «Империя» за период с 01.11.2020 г. по 31.09.2021 г. в размере 1 027 767,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 268,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 193.98 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником нежилых помещений площадью 412,5 кв.м., 36 этаж, адрес объекта: <...>.

ООО «УК «СИТИ» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено вышеуказанное нежилое помещение (<...>).

Общим собранием собственников от 31.08.2018 г. подтверждены полномочия ООО «УК «СИТИ» по управлению и эксплуатации зданием ДК «Империя» и утверждены ставки эксплуатации.

Ответчик уклонился от заключения договора на управление и эксплуатацию, однако это не освобождает ответчика от оплаты эксплуатационных и коммунальных платежей.

Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 г. установлены тарифы за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников: офисы - 6.012 руб. в год или 501 руб. в месяц за 1 кв.м, за апартаменты - 4.012 руб. в год, за апартаменты, используемые под офис - 6.012 руб. в год.

Ответчик до настоящего времени сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Представитель истца ООО «УК «СИТИ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменным пояснениям на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях, указав следующее. Истец не имеет право предъявлять требования к ответчику в соответствии с Решением от 17.06.2022 г. Арбитражным судом Москвы делу №А40-171627/2019, так как является ненадлежащей стороной по делу. Истцом представлен не корректный расчёт требований. Представитель ответчика просил также снизить размер неустойки.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, АО Мосэнергосбыт явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником нежилых помещений №№ 14 (кадастровый номер 77:01:0004033:2711),16 (кадастровый номер 77:01:0004033:2714),38 (кадастровый номер 77:01:0004033:2552), 39 (кадастровый номер 77:01:0004033:2553), 40(кадастровый номер 77:01:0004033:2554), 41(кадастровый номер 77:01:0004033:2555), общей площадью 412,5 кв.м., на 36 этаже, расположенных по адресу: <...>, что сторонами не оспаривалось.

12.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации.

Стоимость услуг по Договору формируется из постоянной и переменной составляющих ( раздел 4 Договора).

Постоянная составляющая стоимости услуг установлена в размере 120,36 долларов США, в том числе НДС, за 1 месяц - 10,03 долларов США, в том числе НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты (пункт 4.2 договора).

В состав постоянной составляющей стоимости услуг включаются услуги Управляющего, перечисленные в Приложении №2 к настоящему Договору (п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 5-го числа каждого расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Управляющего на основании настоящего Договор или выставленного счета.

Переменная составляющая стоимости услуг за текущий месяц формируется из переменной коммунальной платы Заказчика и переменной коммунальной платы Здания (п. 4.3. Договора).

Кроме того, согласно п. 4.12 Договора между Истцом и Ответчиком Истец в одностороннем порядке мог не чаще одного раза в год увеличивать размер постоянно составляющей не более, чем на 8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-171627/2021 было удовлетворено требование о признании решения общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2 от 31.08.2018 года) недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу №

А40-171627/2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40- 171627/2021 было отменено, спор отправлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящий момент решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2 от 31.08.2018 года) действительно.

Решением общего собрания собственников от 31.08.2018 г. были утверждены следующие размеры ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании: для помещений гостиниц (этажи с 33 по 41): 6 018 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 кв. м площади помещения в год (без НДС - 5 100 рублей за 1 кв. м. площади помещения в год). С 01.01.2019 НДС составляет 20 %.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не применив данную норму, суды пришли к выводам, прямо противоречащим выводам ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, по мнению суда, законным является решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № 2-2794/2019, согласно которому подтверждена законность Решения общего собрания собственников от 31.08.2018г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № 2-15/2022 по иску ООО «УК «СИТИ» к ФИО3 о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам установлено следующее:

«ООО «УК «СИТИ» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации зданием, в котором расположено вышеуказанное помещение (<...>).

Общим собранием собственников от 31.08.2018 подтверждены полномочия ООО «УК «СИТИ» по управлению и эксплуатации зданием и утверждены ставки эксплуатации».

В настоящий момент решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...> (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, дом 6, строение 2 от 31.08.2018 года) действительно».

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ Ответчик не может оспаривать факт того, что ООО «УК «СИТИ» является управляющей компанией здания, которая оказывала услугу Ответчику.

Как было установлено судом ранее, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации IMM-36.38-41/1 от 12.01.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договор Истец оказывает услуги по управлению и эксплуатацией здания, а Заказчик в соответствии с п. 1.2 обязуется оплачивать услуги Истца.

Согласно п. 6 Решения общего собрания собственниками было принято следующее решение: «определить, что с даты принятия общим собранием собственников настоящего решения действие ранее заключенных собственниками помещений в здании с ООО «УК «СИТИ» договоров, предусматривающих содержание, управление, эксплуатацию, текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании и предоставление коммунальных услуг (ресурсов), прекращается».

Если решение общего собрания собственников будет признано судом недействительным, это не означает, что Ответчик освобождается от оплаты за услуги, которые ООО «УК «СИТИ» оказало за предыдущий период. В таком случае, между Истцом и Ответчиком действует Договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации IMM-36.38-41/1 от 12.01.2015 г., согласно которому Ответчик обязан оплатить услуги Истца в размере большем, чем установлено решением от 31.08.2018г.

Довода ответчика об отсутствии корректного расчета заявлен по мнению суда с нарушением ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № 2-15/2022 по иску ООО «УК «СИТИ» к ФИО3 о взыскании задолженности но эксплуатационным услугам было установлено, что согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании адресу: <...> от 31 августа 2018 г. были установлены размеры ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании в размере 6 018 руб. для помещений гостиниц (этажи с 33 по 41).

Именно такое целевое назначение подтверждается Заключением Государственной экспертизы peг. № 77-1-4-0113-08 от 22.02.2008.

Из материалов дела усматривается, что у Ответчика находятся помещения в собственности на 36 этаже.

Для помещений, расположенных на 36 этаже, применяется исключительно ставка в размере 6012 руб. в год (или 501 руб. в месяц за 1 кв. м.).

Согласно вопросу № 4 Решения общего собрания собственников, критерием, по которому устанавливается факт использования помещения апартаментов (этажи с 42 по 59) для размещения офисов является превышение нижеуказанного количества человек на территории помещения - 1 человек -на 40 кв.м.

У Ответчика находится в собственности помещения, площадью 412,5 кв.м.

Для использования помещения как Офис в помещения Ответчика должен быть доступ у 11 и более человек».

Как усматривается из материалов дела, у Истца как у Управляющей компании были заказаны пропуска ка на помещение, находящиеся в собственности Ответчика на общее количество 65 штук.

При этом, в случае использования помещения как офис Ответчик обязан оплачивать услуги истца по ставке в размере 6012 руб. в год (или 501 руб. в месяц за 1 кв. м.), то есть по ставке аналогичной как за помещение гостиниц.

Таким образом, ставка Ответчика не может составлять 4 012 руб. за 1 кв. м.»

Истец в соответствии с вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № 2-15/2022 по иску ООО «УК «СИТИ» правомерно исходил из того, что Ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги Истца в размере 210 375 руб.

Кроме того, ООО «УК «СИТИ» осуществляло и осуществляет эксплуатацию и управление зданием, расположенным по адресу, а также оказывало и оказывает соответствующие услуги собственникам/арендаторам помещений в здании по адресу: Москва, Пресненская набережная, д.6, стр.2. что подтверждается, в том числе, копиями договоров, заключенными ООО «УК «СИТИ» с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими здание, актами приемки- передачи, копиями платежных поручений. В том числе: копией Договора теплоснабжения №01.006769 ТЭ от 01.04.2014, заключенного ООО «ЭмСиДжи Управление» (ООО «УК «СИТИ») с ОАО «МОЭК»; копией Договора энергоснабжения заключенного между ООО «ЭмСиДжи Управление» с ООО «Региональная коммунальная компания» (ООО «РКК») от 05.05.2014; копией Договора №2003087 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013, заключенного ОАО

«Мосводоканал» с ООО «УК «СИТИ» (до переименования - ООО «ЭмСиДжи Управление») и иными документами.

В период с августа 2012 года и по настоящее время именно ООО «УК «СИТИ» обееспечивает здание по адресу: Москва, Пресненская набережная, д.6, стр.2, коммунальными ресурсами; производит в здании работы, выполняет техническое и санитарное обслуживание, несет затраты на содержание общего имущества здания, фактически и юридически осуществляет функции управляющей компании зданием, о чем свидетельствуют также подписанные ответчиком акты выполненных работ/оказанных услуг за период действия Договора №1ММ-36.38-41/1, и платежные документы о произведенной частичной оплате выполненных работ/оказанных услуг ООО «УК «СИТИ».

При этом нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в высотном здании - Деловом Комплексе «Империя» (ММДЦ «Москва-Сити»).

В отношении проектирования, строительства и эксплуатации высотных зданий - башен действуют соответствующие СНИПы, в частности Свод правил «Здание и комплексы высотные» (СП 2016), СТО Нострой 2.35.7-3-201-2«Системы обеспечения комплексной безопасности высотных зданий и сооружений», «Многопрофильные высотные здания и комплексы» (МГСН 4.19-05).

Безопасность здания (сооружения) обеспечивается применением совокупности мер, мероприятий и средств снижения риска причинения вреда людям, имуществу и окружающей среде до приемлемого риска и поддержания этого уровня в течение всего периода эксплуатации или пользования. К средствам снижения риска относятся системы, связанные с безопасностью зданий (сооружений), а также системы, связанные с безопасностью отдельных инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4.1.2 СТО НОСТРОЙ высотное здание (сооружение) должно быть защищено от внешних и внутренних опасностей и угроз природного, техногенного и антропогенного характера.

В соответствии с пунктом 4.2.1 СТО НОСТРОЙ особенностями и факторами, влияющими на комплексное обеспечение безопасности и антитеррористической безопасности высотного здания (сооружения) являются:

- высотные здания (сооружения) относятся к строительным объектам повышенного уровня ответственности;

-вертикальная планировка объекта и естественная тяга воздушных потоков вверх;

-сложная инфраструктура здания и высокая насыщенность системами инженерно- технического обеспечения;

-большое число вертикально и горизонтально направленных каналов для коммуникаций, которые могут служить путями распространения пожара;

-большое число людей, которые одновременно могут находиться в высотном здании;

-отсутствие эффективных технических средств, позволяющих организовать спасение людей с большой высоты;

-привлекательность для осуществления террористических актов и иных злонамеренных противоправных действий криминального характера;

-возможная значительная тяжесть последствий при реализации причиняющих вред событий;

-необходимость организации в высотном здании внутренней системы комплексного обеспечения безопасности с возможностью централизованного управления, в том числе в критических и кризисных ситуациях с участием персонала службы безопасности и технического персонала и т. д.

Таким образом, законодательством РФ установлены повышенные требования к содержанию и эксплуатации высотных зданий, что требует повышенных расходов на их содержание.

Суд также не соглашается с позицией ответчика, полагавшего, что в материалах делах отсутствуют доказательства фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела .

Согласно п. 4.1 Договора, который был утвержден Решением общего собрания собственников, Заказчик (Ответчик) обязуется самостоятельно получать акты сдачи-приемки оказанных Истцом услуг и счета-фактуры (в случае необходимости) по адресу местонахождения Управляющего на территории Здания начиная с первого рабочего дня, следующего за 10 (десятым) числом месяца.

Расчет задолженности за эксплуатационные платежи ответчика произведен исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников нежилых помещений, отраженных в протоколе от 31.08.2018 и площади помещения, находящегося в собственности ответчика.

Для расчета размера платы за содержание и ремонт помещения для собственника ДК «Империя» используется площадь помещения, которым владеет собственник, а не доля в составе площади общего имущества собственников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Ответчика, противоречат положениям Договора, являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам по делу.

На основании изложенного, учитывая что, в установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объемах и размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

Кроме того, суду были представлены договоры, дополнительные соглашения, акты, счета, счет-фактуры, отчеты о выполненных работах, расчётные ведомости, начисления по лицевым счетам, подтверждающие выполнение услуг за спорный период.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из условий Договора, подписанного обеими Сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО3, как собственник указанных выше помещений не оплачивает услуги истца, в связи с чем в настоящий момент времени за нежилые помещения на 36 этаже за ответчиком числится задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.11.2020г. по 31.09.2021 г. на общую сумму 1027767,50 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в актах, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности суду не представлено, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с с 01.11.2020г. по 31.09.2021 г. в размере 1027767,50 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 06.09.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд должен удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127268 руб. 65 коп.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности сумм расчетов, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчетам истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20193,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК СИТИ», ИНН <***> задолженность по эксплуатационным платежам за нежилые помещения в ДК «Империя» за период с 01.11.2020 по 31.09.2021 в размере 1027767,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127268 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20193 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья