Апелляционное определение по делу № 33-17879/2023 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-006933-92

Рег. №: 33-17879/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. частную жалобу Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ПАО «Сбербанк России» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2018 г. по 25 мая 2021 г. в размере 20 464 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 813 руб. 95 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано (л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д. 145-153).

27 октября 2022 г. ответчик Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 154-156).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (191-193).

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов (л.д. 206-208).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб., из которых: 15 000 руб. за подготовку заявления/возражения на исковое заявление, 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком Н. представлены: договор на оказание юридических услуг №... от 20 сентября 2021 г., акт по оказанию юридических услуг №... от 20 октября 2022 г., платежное поручение от 25 октября 2022 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 159-166).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Н. при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая длительность и сложность дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Н. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Так, представителем ответчика составлены процессуальные документы: заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 66), апелляционная жалоба (л.д. 119-120).

При этом, представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: