66RS0009-01-2023-001176-85

Дело № 2-1485/2023 (№ 33-12430/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, убытков при расторжении договора строительного подряда, поступивший с частной жалобой ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда в сумме 147.760 руб., упущенной выгоды – 499.999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 31.497,44 руб.

03.05.2023 иск принят к производству суда.

Протокольным определением от 29.05.2023 принято уточненное исковое заявление об увеличении цены иска до 820647,65 руб.

31.05.2023 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде блокировки лицевых, расчетных, карточных и иных счетов ответчика в финансовых учреждениях, запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ходатайство частично удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы 820647,65 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на оказание материальной помощи родным и близким, полагая, что истец злоупотребляет правом, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из предмета иска, его цены, наличия риска неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 14, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом заявлен иск на значительную сумму, иск признан приемлемым в аспекте его принятия к производству суда и рассмотрения по существу, требования истца во внесудебном порядке не исполнены, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 820647 руб. 65 коп. связаны с предметом спора, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности и убытков при расторжении договора строительного подряда, послужило уклонение ответчика от исполнения договора, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Доводы жалобы, что ответчик материально обеспечивает близких и родственников, является добропорядочным гражданином, не опровергают обстоятельства, из которых исходил суд применительно к требованиям ст.ст. 139,140 ГПК РФ.

Наряду с этим, в силу положений ст. 143,144 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, предложив конкретное имущество, в отношении которого могут быть избраны обеспечительные меры, в случае отказа в иске либо при его частичном удовлетворении – подать в суд заявление об отмене мер обеспечения иска соразмерно отклоненным требованиям.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья