Дело №2-1050/2025
16RS0045-01-2025-000065-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Леванова О.В.,
при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,
с участием старшего помощника прокурора И.А. Багавиева,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, допустил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована. Согласно заключению эксперта № ФИО1 получила тупую травму левой верхней конечности, кровоподтек на задней поверхности верхней трети левого предплечья, закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. Проведение операции, остеосинтез внутренней лодыжки левой голени спицами. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.
Во встречном уточненном исковом заявлении ФИО3 указал, что ФИО1 является виновной в ДТП, поскольку переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере 53 200 рублей, расходы на юридические услуги - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании просила ее исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Помощник прокурора Авиастроительного районного суда <адрес> ФИО5 полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER с государственным номером №, допустил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Водитель отвез её в больницу №, где её госпитализировали.
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER с государственным номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3
В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).
При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В то же время, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходом ФИО1 были допущены нарушения п. 4.3 ПДД РФ: "переходила проезжую часть не в предусмотренном месте справа налево по ходу движения ТС в зоне видимости подземного пешеходного перехода."
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень причиненного вреда здоровью истца и его последствия, продолжительность нахождения на лечении, пожилой возраст, а также тот факт, что ФИО1 также допущены нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.
Имеющееся в материалах дела расписка (л.д. 27) об отсутствии претензии к ФИО3 от ФИО9 не может являться основанием для отказа, поскольку написана в больнице в шоковом состоянии, кроме того из разъяснений, ихложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.
Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит уменьшению до 30 000 руб., который соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.
Разрешая встречные уточненные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителя и пешехода в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства, является участником дорожного движения.
В рассматриваемом случае необходимо установление наличия следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.
Судом было установлено и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что пешеходом ФИО1 были допущены нарушения п. п. 4.3 ПДД РФ: " переходила проезжую часть не в предусмотренном месте справа налево по ходу движения ТС в зоне видимости подземного пешеходного перехода."
Также судом установлено, что по данному факту ДТП в производстве ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по <адрес> находился материал проверки по факту ДТП. В результате проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-автотехническая экспертиза. На разрешение были поставлены вопросы: 1. Располагал ли водитель автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER технической возможностью предотвратить наезд на пешеходы?; 2. Какими пунктами ПДД должны были руководстоваться участники ДТП с технической точки зрения?; 3. Соответствовали ли действия участников ДТП требованиям действующих ПДД РФ?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): 1. Водитель MITSUBISHI OUTLANDER при скорости движения 40 км/ч, при движении пешехода по пути, указанному в исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; 2,3. Водителю MITSUBISHI OUTLANDER следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить наезд. С технической точки зрения, в действиях водителя не соответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается. Пешеходу ФИО1 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.4.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия ФИО1 не соответствовали указанному требованию правил ПДД РФ.
Согласно материалам дела, имеется причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с государственным номером №, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
По инициативе суда, поскольку стороны не могли прийти к единому согласию по стоимости ущерба, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для выяснения стоимости устранения повреждений на автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER с государственным номером №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 53 200 рублей.
При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом ФИО1 п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное Региональное Агентство», которое признано судом допустимым доказательством, пришел к выводу о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, причинении материального ущерба ФИО3, и взыскивает в пользу последнего с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 53 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1
Также ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9204 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9211 №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать ФИО3 (паспорт серии 9204 №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО3, -удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9211 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 9204 №) ущерб в размере 53200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Судья: Леванов О.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.