Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-26368/2023
№ 2-1914/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г.Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тисленко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к администрации МО Апшеронский район о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0200007459 от 17 июля 2021г. и к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0200006878 от 02 августа 2018г. удовлетворены частично.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года. Заявление мотивировано тем, что из текста решения ему неясно, на каких условиях необходимо заключить вышеуказанное дополнительное соглашение к договорам. Просил при разъяснении решения использовать текст, заявленный в иске, поскольку возражений относительно этого вопроса от ответчика не поступало.
Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.
В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, поскольку отказ в разъяснении решения суда лишает истца на приведение его в исполнение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2022 года вынесено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ИП главы К(Ф)Х ФИО1
Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года не обжаловалось, вступило в законную силу. Для исполнения данного решения выдан исполнительный лист.
В ст.202 ГПК РФ закреплено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при разъяснении решения суд не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части, они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.
Таким образом, решение суда от 19 декабря 2022 года не содержит неясностей, двусмысленного толкования и неточностей, а доводы заявителя направлены на изменение содержания решения суда, что не допустимо.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 17 августа 2023г.
Судья Н.М. Мантул