Дело № 2-845/2022
УИД № 53RS0019-01-2021-000665-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 08 декабря 2022 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре Спрингис Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика МВД России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к МВД РФ, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» о признании незаконными оформленные должностными лицами данных органов и учреждений документов, а также незаконным бездействия должностного лица ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 отказался от части исковых требований, в связи с чем определением суда производство по делу по иску ФИО1 к МВД России, ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» в части предъявления требований к ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» о признании справки <номер скрыт> от 23.09.2020 ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», заключения от 29.09.2020 <номер скрыт> эксперта ФИО3 незаконными и о взыскании с этих ответчиков компенсации морального вреда и в части предъявленных требований о признании рапорта УУП <Ф.И.О. скрыты>7 от 23.09.2020г., постановления УУП ФИО4 от 05.10.2020, от 09.10.2020 и от 03.11.2020 и бездействия ФИО5 по обеспечению явки к эксперту не отвечающими законодательству РФ, прекращено.
В иске ФИО1 указал, что выданная дежурным врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» справка <номер скрыт> от 23 сентября 2020 года, в которой ему был установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра, была отвергнута в качестве доказательства судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Чудовского районного суда Новгородской области по делу № 2-620(2020), поскольку она не была заверена личной печатью врача и печатью медицинского учреждения. В заключении <номер скрыт> от 29 сентября 2020 года, составленном врачом судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» ФИО3 по результатам судебной медицинской экспертизы в отношении истца, указано о невозможности прийти к какому-либо выводу о наличии повреждения, и это высказывание основано только на сведениях, указанных в вышеупомянутой медицинской справке без его личного осмотра, данное заключение использовано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-620(2020) как доказательство отсутствия у истца повреждения в области левого бедра, что привело к непривлечению ответчика <Ф.И.О. скрыты>10 к ответственности за нанесение ему удара коленом в левое бедро. По мнению истца, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО5 не обеспечил его личное участие в проведении указанной экспертизы в рамках КУСП <номер скрыт> от 23 сентября 2020 года, а эксперт ФИО3 не настояла на его личном участии в ней, лишив его возможности продемонстрировать телесное повреждение в виде потемнения и припухлости в области ушиба левого бедра и зафиксировать документально это повреждение, что также привело к отказу в удовлетворении его исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-620(2020) к <Ф.И.О. скрыты>10 В рапорте от 23 сентября 2020 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>7 необоснованно приписал показания <Ф.И.О. скрыты>8 о том, что ответчик <Ф.И.О. скрыты>8 в отношении истца противоправных действий не совершал и телесных повреждений ему не наносил, поскольку этот факт <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9 отрицали, <Ф.И.О. скрыты>8 таких показаний не давала. Вместе с тем данный рапорт также был положен в основу вышеуказанного апелляционного определения от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-620(2020). В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 5 октября 2020 года, в постановлении о передаче материала по подведомственности от 9 октября 2020 года, вынесенных по материалу проверки КУСП <номер скрыт>, в постановлении о передаче материала по подведомственности от 3 ноября 2020 года по материалу проверки КУСП <номер скрыт> УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО4 необоснованно указал о том, что он установил факт незаконного проникновения истца в квартиру, где проживает ответчик <Ф.И.О. скрыты>10 с применением физической силы и нанесением <Ф.И.О. скрыты>10 и Д.А. телесных повреждений, что опровергнуто свидетелями <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>9, а также экспертом ФИО3
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отказа от части заявленных требований, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред ему причинен действиями и бездействием сотрудников ОМВД России по Чудовскому району, ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей. Так, сотрудник полиции <Ф.И.О. скрыты>7 23.09.2020 года вышел на место происшествия по его звонку в отдел полиции. <Ф.И.О. скрыты>7 прошел в квартиру, осмотрел ее, взял объяснение с <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>10, однако, в рапорте <Ф.И.О. скрыты>7 исказил пояснения <Ф.И.О. скрыты>8, указав, что она сообщала, что <Ф.И.О. скрыты>10 никаких противоправных действий не совершал и телесных повреждений не наносил. При этом, в сообщении дежурного ОМВД России по Чудовскому району указано, что он (ФИО1) сообщил о том, что его не пускают в квартиру, вместе с тем, он также сообщал, что ему нанесены телесные повреждения, что не отражено в рапорте дежурного. В рапорте <Ф.И.О. скрыты>7 указано, что телесные повреждения не наносились, и данный рапорт послужил основанием для вынесения ряда постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также для отказа в удовлетворении его исковых требований к <Ф.И.О. скрыты>10. Сотрудник полиции ФИО5 при проведении проверки по факту обращения в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» назначил экспертизу, однако, его (ФИО1) с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ознакомил только после подачи им письменного заявления об ознакомлении с материалами проверки и заключением эксперта. Также ФИО5 не обеспечил личное участие ФИО1 при проведении экспертизы, в связи с чем не имелось возможности показать эксперту имевшиеся телесные повреждения. Кроме того, был нарушен порядок направления дела на экспертизу, поскольку постановление о назначении экспертизы было направлено непосредственно эксперту, а не в ГОБУЗ «НБСМЭ» в г. Великий Новгород для принятия руководителем решения о поручении проведения экспертизы ФИО3. Сотрудник полиции ФИО4 в ряде постановлений (т. 2 л.д. 6, 10, 25, 26) указывает, что им установлено, что ФИО1 23.09.2020г. пытался ворваться в квартиру и нанес телесные повреждения <Ф.И.О. скрыты>10 и его жене, то есть, безосновательно приписал ему совершение правонарушения. Кроме того, сотрудниками полиции допущено бездействие, поскольку по материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района. Ему повезло, что в августе были сняты ограничения по ковиду, и после этого была проведена дополнительная проверка, и только перед истечением срока давности в отношении <Ф.И.О. скрыты>10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ на его заявление должен был быть дан в течение месяца, а протокол об административном правонарушении был составлен только через 2 года. Данными незаконными действиями и бездействием сотрудников ОМВД России по Чудовскому району ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями, он испытывал тревогу, плохо спал, повышалось давление, он испытывал возмущение, что не привлекается к ответственности молодой человек, причинивший насилие в отношении пожилого человека, также он тратил время на обжалование постановлений, это занимало массу времени, и отрывало его от дел. Причиненный ему моральный вред оценивает в 4 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика МВД России ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом не доказано, что действиями либо бездействием сотрудников полиции истцу причинен моральный вред или нарушены его права. По результатам проведенной проверки постановлением мирового судьи <Ф.И.О. скрыты>10 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при привлечении его к административной ответственности в качестве доказательств мировой судья ссылается, в том числе, и на процессуальные документы, на незаконность составления которых в настоящий момент указывает истец, в связи с чем позиция истца является противоречивой. В своем постановлении мировой судья делает вывод о законности данных документов как доказательств по делу, то есть, они уже признаны судом законными и обоснованными. Условием возмещения морального вреда является незаконность действий и вина должностных лиц. В отношении довода истца о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, представитель ответчика пояснила, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась по сообщению медсестры приемного покоя, в рамках данной проверки у сотрудника полиции обязанности по ознакомлению ФИО1 с данными процессуальными документами не имелось, такая обязанность имеется в отношении потерпевшего после возбуждения уголовного дела. До возбуждения дела ФИО1 мог быть ознакомлен с данными процессуальными документами только по его письменному ходатайству. После поступления соответствующего письменного заявления от ФИО1, он был ознакомлен и с постановлением о назначении экспертизы, и с заключением эксперта, в связи с чем его права в данной части нарушены не были. По доводам истца в отношении постановлений, вынесенных ФИО4, пояснила, что наличие в форме постановлений слова «установил» не свидетельствует о принятии решения о признании данных фактов установленными, поскольку эти постановления не являются итоговыми процессуальными документами по делу. В отношении рапорта, составленного <Ф.И.О. скрыты>7, пояснила, что этот рапорт составлен уполномоченным должностным лицом на основании объяснений тех лиц, которые были им опрошены в ходе проверки, в этих объяснениях <Ф.И.О. скрыты>8 требований и претензий не предъявляла. Сам факт составления данного рапорта не причинил истцу морального вреда, а довод истца о том, что именно этот рапорт послужил основанием для отказа ему в иске к <Ф.И.О. скрыты>10, не подтвержден. Истец имел право обжаловать все принятые решения в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем был письменно уведомлен, однако, ни одной жалобы не поступало. Результат действий сотрудников ОМВД России по Чудовскому району является для ФИО1 положительным, установлена вина <Ф.И.О. скрыты>10 и он привлечен к административной ответственности. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОМВД Росси по Чудовскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО3, <Ф.И.О. скрыты>7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность действий и бездействие сотрудников ОМВД России по Чудовскому району.
Так, истец указывает на незаконность рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 от 23.09.2020г. (т. 1 л.д. 7).
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7 от 23.09.2020г. следует, что данный рапорт составлен им по результатам проверки по сообщению КУСП <номер скрыт> от 23.09.2020.
Из материалов дела также следует, что 23 сентября 2020г. в 13 час. 51 мин. в дежурную часть ОМВД России по Чудовскому району поступило телефонное сообщение по системе «112» от ФИО1 о том, что <Ф.И.О. скрыты>1 не пускают в квартиру № <номер скрыт>. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за <номер скрыт>, на место происшествия направлен УУП, ОУР (т. 1 л.д. 90).
Также в материалах дела имеются объяснения, взятые <Ф.И.О. скрыты>12 при проведении проверки по данному сообщению: объяснение гр. <Ф.И.О. скрыты>8 и гр. <Ф.И.О. скрыты>10 (т. 1 л.д. 91,92). Из содержания данных объяснений следует, что <Ф.И.О. скрыты>8 поясняет, что ее пустили в квартиру, по поводу проживания в которой она судится со своим внуком <Ф.И.О. скрыты>10, однако <Ф.И.О. скрыты>10 отказался пустить ФИО1, который никакого отношения к квартире не имеет, а <Ф.И.О. скрыты>10 пояснил, что он проживает в данной квартире со своей семьей, в квартиру пришла его бабушка, <Ф.И.О. скрыты>8, которую в квартиру он пустил, а также гр. ФИО1, который к квартире никакого отношении не имеет, и которого в квартиру пускать он не желает. При этом, в своих объяснениях <Ф.И.О. скрыты>8 о факте совершения <Ф.И.О. скрыты>10 противоправных действий в отношении ФИО1 либо о нанесении ему телесных повреждений, не сообщала.
Учитывая, что каких-либо признаков преступления и нарушения общественного порядка в данном сообщении не усматривается, материал проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта> списан в дело ОМВД России по Чудовскому району.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях УУП <Ф.И.О. скрыты>7 противоправных действий, нарушающих права ФИО1 и причинивших ему моральный вред. Проводя проверку по сообщению о факте воспрепятствования доступу <Ф.И.О. скрыты>8 в квартиру, <Ф.И.О. скрыты>7 опросил лиц, имеющих отношение к данному событию: <Ф.И.О. скрыты>8 как лицо, которое в соответствии с сообщением не пускали в квартиру, и <Ф.И.О. скрыты>10 как лицо, проживающее в квартире. Установив, что в отношении <Ф.И.О. скрыты>8 сообщение не подтвердилось, поскольку <Ф.И.О. скрыты>8 в действительности в квартиру впустили, и ее проходу в квартиру никто не препятствовал, а в квартиру не пускали ФИО1, который права проживания в данной квартире не имеет, УУП <Ф.И.О. скрыты>7 правомерно сделал вывод, что в отношении ФИО1 противоправных действий, связанных с воспрепятствованием прохода в квартиру, не совершено, каких-либо признаков правонарушений либо нарушения общественного порядка не установлено.
То обстоятельство, что истец не согласен с формулировками изложения результатов проверки по данному сообщению в рапорте, а также мнение истца о несоответствии содержания объяснений лиц и фактических обстоятельств, изложенных в рапорте, объяснениям этих же лиц, которые ими давались после составления рапорта и в рамках других проверок, проводимых после составления рапорта, не свидетельствует ни о незаконности данного рапорта, ни о незаконности действий должностного лица. Истец утверждает, что по телефону дежурному он сообщил не только о том, что <Ф.И.О. скрыты>8 не пускают в квартиру, но и о том, что ему причинены телесные повреждения. Однако, данное утверждение истца ничем не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что с сообщением о причинении ему телесных повреждений в органы полиции ФИО1 обратился 24 сентября 2020 года, и данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под номером 2403 (т.1, л.д. 175).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях УУП <Ф.И.О. скрыты>7 противоправных действий, нарушающих права ФИО1 и причинивших ему моральный вред.
Также истец указывает на незаконность действий ФИО5, который не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не обеспечил его личное участие в проведении экспертизы, нарушил порядок направления постановления эксперту.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области поступило телефонное сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <Ф.И.О. скрыты>13 о том, что в приемный покой обратился истец ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей левого бедра, со слов которого телесное повреждение ему причинил <Ф.И.О. скрыты>10 (т. 1, л.д. 173).
23 сентября 2020 года истцу ФИО1 дежурным врачом ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» ФИО7 была выдана справка <номер скрыт> о том, что в ходе медицинского осмотра пациента был установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого бедра. (т.1, л.д. 5). Факт обращения истца в данное медицинское учреждение 23 сентября 2020 года, его осмотр и установленный диагноз зафиксированы в журнале приема и отказов в госпитализации ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» (т.1, л.д. 71-73).
В связи с поступившим сообщением в ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП <номер скрыт> от 23 сентября 2020 года.
В ходе проведения проверки по данному сообщению УУП ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО5 25 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО3 (т.1, л.д. 177).
29 сентября 2020 года указанная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была проведена, по ее результатам врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО3 составлено заключение <номер скрыт> от 29 сентября 2020 года, согласно которому на основании изучения представленной медицинской документации на имя истца (справки-выписки из журнала приемного покоя ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» <номер скрыт>), материалов дела, с учетом применения методов содержательного анализа, экспертных оценок, формальной логики были сделаны выводы о том, что согласно медицинской документации при осмотре ФИО1 в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно установленным Правилам определения тяжести вреда здоровью человека, раз. 2 п. 9 (медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) ушибы мягких тканей оцениваются только при наличии в их проекции кровоподтека, гематомы, раны, ссадины. В связи с тем, что в представленных медицинских документах присутствует только диагноз – ушиб мягких тканей, при отсутствии описательной характеристики повреждений (кровоподтек, гематома, рана, ссадина) в области ушиба прийти к какому-то выводу о наличии повреждения не представляется возможным (т.1, л.д. 179-180).
В соответствии с Актом служебной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. начальника ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от 14 июня 2021 года, проведенная в отношении ФИО1 судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям нормативно-правовых документов – Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д. 22-23).
Из вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что участие подэкспертного в проведении экспертизы не является обязательным, проведение такой экспертизы допускается по медицинским документам. Таким образом, то обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра истца, не является нарушением требований законодательства и, соответственно, не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, вынесшего постановление о назначении экспертизы. ФИО3, являясь в соответствии с приказом начальника ГУЗ «БСМЭ» от 06.05.2010 № 99-к заведующей отделения РСМО, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 14.11.2013г. начальником ГОБУЗ «НБСМЭ» (т. 1, л.д. 120-126), вправе принимать к производству поступившие постановления о назначении экспертизы с приложенными к ним материалами, проводить экспертные исследования, по результатам которых давать заключения в качестве эксперта. Составленное в рамках проведения проверки заключение эксперта сомнений не вызывает, выводы эксперта не оспорены, доказательств причинения ФИО1 вреда здоровью, не определенного экспертным исследованием, не представлено.
При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, зная о результатах проведенного 23.09.2020 года осмотра в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», повторно освидетельствование не проходил, за медицинской помощью не обращался, лечение в связи с полученными повреждениями не проходил. При таких обстоятельствах, доказательств и объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был причинен вред здоровью (легкий, средней тяжести либо тяжкий), но в ходе проведения проверки этот вред здоровью не был определен в результате незаконных действий либо бездействия должностных лиц ОМВД России по Чудовскому району, не представлено.
ФИО1, заявляя о причинении ему морального вреда, указывает на то, что ФИО5 не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Порядок проведения проверки по сообщению о преступлении, а также права участников уголовного процесса определяются уголовно-процессуальным законодательством. УПК РФ не предусматривает обязанности ознакомить подэкспертное лицо с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта без его письменного заявления об этом. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки и заключением эксперта ФИО1 обратился в ОМВД России по Чудовскому району 19.11.2020 года, и 25.11.2020 года (четвертый рабочий день после даты обращения) ФИО1 был ознакомлен с материалами проверки и с заключением эксперта.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях УУП ФИО5 противоправных действий, нарушающих права ФИО1 и причинивших ему моральный вред.
Также истец указывает на незаконность действий ФИО4, который в своих постановлениях указывает о том, что им установлен факт незаконного проникновения истца в квартиру, где проживает ответчик <Ф.И.О. скрыты>10 с применением физической силы и нанесением <Ф.И.О. скрыты>10 и Д.А. телесных повреждений.
Вместе с тем, вынесенные УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО4 по материалу проверки КУСП 2480: постановление о передаче материала по подследственности от 9 октября 2020 года, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05 октября 2020 года, а также по материалу проверки КУСП 2701: постановление о передаче материала по подследственности от 03 ноября 2020 (т. 2 л.д. 6, 10, 25, 26), на которые при этом ссылается истец, не являются итоговыми процессуальными решениями, не устанавливают вину либо невиновность лиц, в отношении которых проводится проверка. Исходя из содержания уголовного-процессуального закона, для определения подследственности и для назначения экспертизы по конкретному материалу, необходимо установить круг конкретных фактических обстоятельств, подлежащих проверке, и отразить их в соответствующих процессуальных документах. Доказательств причинения указанными сведениями в названных документах вреда истцу суду не представлено, незаконности действий УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области ФИО4 при вынесении данных постановлений суд не усматривает.
Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>7, ФИО5 и ФИО4, на которые истец указывает как на незаконные и нарушающие его права, не противоречат нормам действующего законодательства.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец также ссылается на то, что сотрудниками ОМВД России по Чудовскому району допущена волокита при рассмотрении его обращения, чем ему нанесен значительный моральный ущерб, поскольку проверка по его обращению не проводилась, протокол об административном правонарушении был составлен незадолго до истечения двухлетнего срока.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сотрудниками ОМВД России по Чудовскому району проводилась проверка по сообщению по факту обращения ФИО1 в приемный покой ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ», неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <Ф.И.О. скрыты>10 состава преступления. Данные выводы были сделаны, в том числе, в связи с отсутствием сведений о причинении ФИО1 вреда здоровью, в ходе проверки проводилась дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором района, а материал направлялся для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем сам по себе факт отмены прокуратурой района постановлений сотрудников ОМВД России по Чудовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц в отношении истца. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и принятие в порядке надзора решений об отмене постановлений относится к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установление наличие повода и основания для его возбуждения. В частности, необходимо установление: наличие тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 111, 112, 113, 114, 115 УК РФ), а в случае, если полученные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью – наличие иных признаков состава преступления (ст. 116 УК РФ).
Вынесенные сотрудниками ОМВД России по Чудовскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором не в связи с тем, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела были незаконно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, что не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц и нарушении прав истца. При этом, необходимо учитывать, что при проведении проверки должны быть соблюден баланс прав как лица, заявившего о преступлении, так и лица, в отношении которого проводится проверка, с целью исключения вероятности незаконного привлечения лица к ответственности.
Также суд принимает во внимание, что в результате проверочных мероприятий было принято процессуальное решение и в отношении <Ф.И.О. скрыты>10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании которого он привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ОМВД России по Чудовскому району не было допущено незаконных и неправомерных действий, повлекших нарушение прав истца и причинивших ему моральный вред. Поскольку в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению только вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия), оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» декабря 2022 года
Судья А.М. Кулешина