Судья Кротов Е.В. Дело № 22-2231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием прокурора Мигушова К.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 397–399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, приводя следующие доводы:

- при принятии решения судом не взяты во внимание все обстоятельства, указывающие на возможность удовлетворения заявленного ходатайства;

- по прибытии в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ он сразу устроился в швейный цех – с ДД.ММ.ГГГГ;

- в связи с не поступлением исполнительных листов в исправительную колонию им были предприняты меры, направленные на ускорение их получения с целью погашения, однако исполнительные листы поступили в колонию только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ранее погашать задолженность не представлялось возможным;

- по прибытии в колонию потерпевшей было направлено извинительное письмо;

- в ДД.ММ.ГГГГ поступил на обучение в <данные изъяты> при исправительном учреждении;

- при общении с с администрацией вежлив, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, выполняет их без отказов, несмотря на рабочий и учебный график;

- вопреки приведенным в характеристике сведениям о том, что мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, ДД.ММ.ГГГГ ему было выписано поощрение именно за участие в них;

- после окончания учебы в <данные изъяты> на станочника деревообрабатывающих станков поступил учиться на профессию «швей», обучение на которую закончил на «отлично», но в связи с наличием взыскания, рапорт на поощрение за обучение от ДД.ММ.ГГГГ администрация не смогла занести в личное дело;

- нарушения из следственного изолятора не следует принимать во внимание в связи с тем, что в исправительной колонии они погашены быть не могут, а в непосредственно в СИЗО невозможно погасить наложенные взыскания;

- из назначенных <данные изъяты> им отбыто <данные изъяты>, что больше половины срока назначенного наказания;

- за весь период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, иск выплачивал не только принудительно, но и добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Разрядова А.А. просит оставить принятое судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Мигушов К.А. заявил об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 и представленных материалов признал степень его исправления в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Из учетно-характеризующих материалов следует, что за весь период отбывания наказания, в который обоснованно включено время нахождения в следственном изоляторе, поскольку оно засчитывается в срок отбывания наказания, ФИО1 допустил <данные изъяты>, за одно из которых ДД.ММ.ГГГГ водворялся в карцер, а за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ – в ШИЗО. Кроме того, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам осужденный посещает не регулярно, выводы делает не всегда правильные, норму выработки на должности швеи цеха № не выполнял. Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда, в коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудоустройства, равно как и отбытие необходимой части срока наказания для обращения с ходатайством, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 получил первое поощрение лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его поведение не может свидетельствовать об устоявшейся положительной динамике.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что осужденный

ФИО1 не достиг такой степени исправления, которая позволяет принять решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, принимались во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как не позволяющие, удовлетворить заявленное ходатайство с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом решении.

Оснований не доверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике исправительного учреждения и оглашенным представителем администрации, участвующим в судебном заседании по доверенности, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд всесторонне проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о его поведении и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял правильное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.