Дело № 2-1829/2023 74RS0002-01-2022-009662-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, произведенной ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» заключен кредитный договор №, по которому банк передал заявителю денежные средства, а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № по данному договору о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору задолженности в размере 2288032 рублей 81 коп., процентов в размере 128053 рублей 27 коп. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Заявитель не согласна с размером задолженности перед банком, каких либо документов от ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» до обращения к нотариусу не получала. Заявитель просит отменить произведенную ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись нотариуса №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, где просил отказать в удовлетворении данного требования.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заявителю кредита в размере 2 690 054 рублей на 60 месяцев под 20,1% годовых.

ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» свои обязательства по предоставлению заявителю кредита исполнил, что в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, предоставив нотариусу доверенность на представление интересов ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», тарифы и условия по программе Нужные вещи с ДД.ММ.ГГГГ., расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном досрочном истребовании задолженности, направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье по кредитному договору на имя ФИО1

Таким образом, в распоряжение нотариуса были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, в связи с чем, исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством.

В связи с поступившим от ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в адрес нотариуса ФИО2 заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись №.

К указанному заявлению были приложены все необходимые документы: доверенность на представление интересов ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», тарифы и условия по программе Нужные вещи с ДД.ММ.ГГГГ., расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование о полном досрочном истребовании задолженности, направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, списки внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье по кредитному договору на имя ФИО1 (л.д.27-66).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Заявляя требование об отмене исполнительной надписи, истец ссылается на не сообщение Банком о бесспорном взыскании за 14 дней, однако заявитель не указывает, когда ей стало известно о совершении нотариального действия.

Согласно статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа): В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с регламентом совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России от 30.08.2017 года за N 156, так в главе IX "Объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи и порядок ее фиксирования", информацию для совершения исполнительной надписи нотариус устанавливает на основании следующих документов: заявления о совершении исполнительной надписи, которое было представлено нотариусу ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, в данном случае это индивидуальные условия договора, заявление заемщика, подписанные заемщиком. А также документа, подтверждающего направление требования в адрес заемщика, в данном случае это список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ номер отправления №.

Доводы заявителя о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 были нарушены положения ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку банком не был представлен нотариусу оригинал кредитного договора, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ПАО «Финансовая корпорация Открытие» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Доводы заявителя о том, что факт заключения кредитного договора не мог быть признан доказанным без оригинала кредитного договора, который не был представлен банком нотариусу, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои возражения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что нотариусу ФИО2 были представлены все необходимые документы, из которых бесспорно видно, что в случае нарушений сроков по оплате Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с учетом процентов.

В соответствии с законодательством и регламентом, кредитор отправил своевременно должнику претензию, о чем свидетельствует и требование, и реестр почтовых отправлений.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что все документы, представленные ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности ФИО1 перед ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» в полном объеме, все процедуры уведомления были полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ под № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова