Дело № 2-757/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 280100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб., возврат госпошлины 6001 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес BENZ CLK 200 г/н № 1999г. выпуска. Гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО Альфастрахование.

Судом установлено, что 05 января 2023 года на автодороги Южный обход 5 км в Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес BENZ CLK 200 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лада 219060 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 45142 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением ОГИБДД УМВД России по Липецкому району Липецкой области от 05.01.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Лада 219060 г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219060 г/н № ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

На момент ДТП действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заключения специалиста N3588 от 16 января 2023 года ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ CLK 200 г/н № 1999г. выпуска составляет сумму 1225359 руб. Расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 318136 руб. Расчет стоимости годных остатков составляет 38036 руб. Стоимость поврежденного автомобиля без учета стоимости годных остатков составляет сумму 280100 руб. (318136 руб. - 38036 руб.). За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 14 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению оценщика ИП ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции оценщика ИП ФИО5 в размере 280100 руб. документально подтвержден.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 14000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги представителя сумму 12000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО3 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 280100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб., возврат госпошлины 6001 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 280100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 12000 руб., возврат госпошлины 6001 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 апреля 2023г.