14RS0035-01-2023-001708-60

Дело № 2-2108/2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика, не застраховавшего на момент дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены повреждения, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ___ руб., услуг оценки в размере 4 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 158 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала полностью на доводах указанных в исковом заявлении и пояснила, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомашиной принадлежащей ей на праве собственности Toyota Vitz р/з №, управлял ФИО3, у ответчика гражданская ответственность застрахована не была, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился и объяснил, что для перевозки своей неработающей машины, обратился к другому лицу, данные его не знает, из-за которого, при буксировки авто с помощью троса на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, однако перевозчик не остановился и проехал дальше, после звонка ему, он через некоторое время остановился, отсоединил трос и уехал, причиненные повреждения автомашине истца не видел, в иске просит отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО3, вызванный в суд по ходатайству истца, суду показал, что в середине января 2023 года, он управлял принадлежащей на праве собственности истцу Toyota Vitz р/з №, на перекрестке улиц ____ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который покинул место дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены повреждения согласно заключения эксперта.

Выслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ 2023 года на перекрестке улиц ____ г.Якутска, в результате которого автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены повреждения, отсутствие у ФИО2 договора страхования гражданской ответственности, подтверждаются кроме объяснения истца, показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении от ____, рапортом инспектора отделения ИАЗ от ____, рапортом старшего инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ____, заявлением, объяснением ФИО4 от ____, Актом осмотра транспортного средства от ____, объяснением ФИО2 от ____,, карточкой учёта транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № от ____, постановлением по делу об административном правонарушении от ____ и в целом ответчиком не оспариваются.

Заявленная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Vitz р/з №, принадлежащей на праве собственности истцу, в размере 143 900 руб. без учета износа, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, заключением эксперта №.1 ООО «___», Актом осмотра транспортного средства №.1 от ____, постановлением по делу об административном правонарушении от ____, Актом осмотра транспортного средства от ____, которые суд относит к относимым, достоверным и допустимым доказательствам, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего данную оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, у суда нет оснований сомневаться в его правильности, справка о дорожно-транспортном происшествии составлена компетентным должностным лицом, имеет печати, удостоверена подписями, акт осмотра имеет печать и подпись и с учетом заявленных требований, доводов истца, отсутствии у ответчика страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, возражений по размеру заявленных исковых требований, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 143 900 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска судом не приняты, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ____, года, договора №.1 от ____ уплаченная государственная пошлина в размере 4 158 руб.

На основе вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143 900 коп., услуги оценки в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 4 158 руб.

Идентификатор ФИО1: паспорт №, выдан ____ года.

Идентификатор ФИО2: паспорт №, выдан ____ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев